Справа № 662/2625/18
Номер провадження 1-кп/656/84/19
02.04.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.,
представників потерпілих Іванців С.І., Астапова О.В.,
захисника обвинувачених Курієць І.В.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
секретаря с/з Костенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230000000243 від 27.07.2016 року, щодо:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іванівським районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачених Курієць І.В. заявив відвід прокурору Кас`яненко В.О., з тих підстав, що останній є упереджений при розгляді даного кримінального провадження, оскільки приймає позицію представника потерпілого Астапова О.В. Так, під час перерви в судовому засіданні, оголошеної судом за клопотанням прокурора, для підготовки останнім списку свідків обвинувачення, які підлягають виклику для допиту, прокурор спілкувався з представником потерпілих Астаповим О.В. та свідком ОСОБА_3 . В судовому засіданні, після перерви, прокурор оголосив прізвища саме тих свідків, яких вказав йому представник потерпілих Астапов О.В., а тому є підстави для відводу, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву свого захисника.
Прокурор Кас`яненко В.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, вказавши на відсутність підстав для відводу, визначених КПК України.
Представник потерпілих Астапов О.В. вважає заявлений відвід безпідставним.
Представник потерпілих Іванців С.І. просив задовольнити заяву, оскільки дійсно є обґрунтовані підстави для відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, прізвища свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких просить допитати в судовому засіданні прокурор, зазначені в реєстрі та є свідками обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву захисника Курієць І.В. про відвід прокурору Кас`яненко В.О. невмотивованою та безпідставною, оскільки відсутні правові підстави для відводу прокурору, визначені ст.77 КПК України, тому дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника Курієць Ігоря Віталійовича про відвід прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Кас`яненка Валерія Олександровича у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Ковальчук
