Справа № 3-9/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 р. Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Кобзар В.М.
при секретарі Ясиновський Р.Б.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: Жовківська спецшкола-інтернат, вчитель, за ст. 124 КпАП України.
встановив:
ОСОБА_4 18.08.2010 р., біля 10.30 год. в м. Жовква по вул. В. Стуса, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира по середині проїзджої частини, після чого рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес С 220Д д.р.н. НОМЕР_2, який зупинився за ним, чим порушив п.п. 15.2, 10.9. ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він 18.08.2010 року біля 10 год. рухався автомобілем марки ВАЗ-2104 по вул. В. Стуса в напрямку центра міста, підвозив додому з будови майстра ОСОБА_5, який мав із собою в салоні та багажному відділенні деякі інструменти які повинен був забрати з машини. Зупинився на відстанні 5-7 м. від входу у господарство ОСОБА_5 посередині дороги ближче до лівого узбіччя, після чого відчув удар в задню частину свого авто, двигун якого після удару перестав працювати. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його праву задню частину автомобіля в»їхав автомобіль марки Мерседес своєю передньою лівою частиною. Він спочатку погоджувався відремонтувати автомобіль, щоб не викликати працівників міліції, оскільки у нього була протермінована страхівка, а тому покликав майстра-рихтовщика. Після розмови з майстром хотів ремонтувати авто 50/50, але потерпілий відмовився і вони викликали працівників ДАІ. Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що у двигуна його автомобіля були деякі несправності і після його ремонту, авто може рухатись не контролювано взад або вперед.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав вини у вчиненому, факт порушення ним ст. 124 КпАП України підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах адміністративнолї справи, а саме протоколом серії ВС № 005689 від 18.08.2009 р., схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6ОСОБА_7, а також доказами які здобуті в судовому засіданні, зокрема:
допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.08.2009 року він разом із родиною їхав у справах в м. Жовква. Керував автомобілем марки Мерседес, рухався по вул. В. Стуса в напрямку центра міста, перед ним їхав автомобіль марки ВАЗ-2104 посередині дороги, після чого водій Ваза прийняв лівіше, різко зупинився і почав рух заднім ходом в»їхавши в його автомобіль. Він зупинив свій автомобіль приблизно на відстані до 2-х метрів до Ваза, але не встиг засигналити, так як все відбулося дуже швидко. Після ДТП ОСОБА_4 йому пропонував відремонтувати автомобіль, але коли приїхав майстер і повідомив про приблизну суму ремонту автомобіля ОСОБА_4 відмовився його ремонтувати, а тому були викликані працівники ДАІ. Крім цього ОСОБА_3 пояснив, що ним на місце ДТП був викликаний страховий агент, який зробив фотознімки і з яких вбачається, що осип скла фари від його автомобіля знаходиться перед автомобілем, а це вказує на те, що удар був спричинений Вазом, в іншому випадку осип скла знаходився б під автомобілем марки ВАЗ;
допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі марки Мерседес на задньому сидінні, за кермом був її чоловік ОСОБА_3, перед ними рухався автомобіль марки ВАЗ-2104 який різко зупинився, включив задню передачу і почав рухатися назад в»їхавши в їхній автомобіль. ОСОБА_3 зупинився від Ваза на відстані 2-3 метра. Вона бачила як загорілися ліхтарі білого кольору;
допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав в автомобілі Марки ВАЗ-2104 за кермом якого був ОСОБА_4, сидів на місці пасажира. Під»їжджаючи до його будинку він нахилився вперед, щов зібрати інструменти які були під ногами і через деякий час відчув удар. Вийшовши з машини побачив, що в задню праву частину Ваза в»їхав Мерседес. Не може сказати чи ОСОБА_4 рухався заднім ходом, так як в цей час нахилився і дивився під ноги, а тому не міг бачити як саме відбулося зіткнення. ОСОБА_4 зупинився приблизно через 7 метрів від входу на його господарство. Крім інструментів які були в салоні автомобіля, ще були інструменти в багажному відділенні;
допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є страховим агентом компанії «Інвестсервіс», так 18.08.2009 року він прибув на виклик на місце пригоди в м. Жовква, по вул. В. Стуса, 8. Самого моменту зіткнення він не бачив, на місці ДТП робив фотознімки розташування автомобілів. Чув розмову яка відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 пропонував за свій кошт відремонтувати автомобіль Мерседес, але після приїзду майстра, ОСОБА_4 почав сперечатися, і пропонував ремонт наполовину з ОСОБА_3, а тому він порадив ОСОБА_3 викликати працівників ДАІ.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п. 15.2. ПДР України, так як, здійснив зупинку транспортного засобу всепереч вимогам даного пункту, і таке стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 005689 від 18.08.2009 рокує, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків даного ДТП, а також фотознімками які були зроблені на місці події, крім цього ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п. 10.9. ПДР України, так як в судовому засіданні встановлено, що останній після зупинки транспортного засобу рухався заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес р.н.з. НОМЕР_2, що стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, і такі поясненя не спростовані будь-якими іншими доказами здобутими в судовому засіданні.
Суд не надає віри поясненням ОСОБА_4 в тій частині, що він не рухався заднім ходом, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого та свідків, а також фотознімками з яких видно, що осип скла від фари автомобіля марки Мерседес знаходиться перед автомобілем Мерседес, і суд розцінює такі пояснення ОСОБА_4 як бажання уникнути відповідальності.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України є вірною, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Отже в ина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, однак справа про вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, так як з моменту вчинення правопорушення 18.08.2009 р. і на час розгляду справи по суті 11.02.2010 р. закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КпАП України закрити.
Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КпАП України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушеня може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя:
