ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3708/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Мельник В.В. (довіреність від 05.12.2019 № 784)
відповідача 1 - Тарасенко О.В. - адвокат (ордер від 01.09.2020 № АІ 1047684)
відповідача 2 - Тарасенко О.В. - адвокат (ордер від 01.09.2020 № АІ 1047683)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом -
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3708/19,
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Правекс Банк"
на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020
за позовом акціонерного товариства "Правекс Банк"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл";
товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто"
про стягнення 3 011 000,00 грн,
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто"
до акціонерного товариства "Правекс Банк"
про зобов`язання прийняти виконані роботи,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл",
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Правекс-Банк" (далі - АТ "Правекс-Банк", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто" (далі - ТОВ "Скорто", відповідач 2) про стягнення з ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 2 511 000,00 грн за субліцензійним договором від 29.12.2017 №CRO-IT-97/1-R-2017 (далі - субліцензійний договір №CRO-IT-97/1-R-2017) та з ТОВ "Скорто" 500 000,00 грн за договором про інтеграцію від 13.07.2018 №CRO-IT-97/2-R-2018 (далі - договір про інтеграцію від №CRO-IT-97/2-R-2018).
Також у січні 2020 року до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Скорто" із зустрічним позовом до АТ "Правекс-Банк" про зобов`язання прийняти виконані роботи за №CRO-IT-97/2-R-2018.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/3708/19 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог - відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Правекс Банк" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк", в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/3708/19 залишено без змін.
До ухвалення Верховним Судом постанови від 24.09.2020 ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та ТОВ "Скорто" звернулися із заявою про розподіл судових витрат у справі у суді касаційної інстанції на користь ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", зокрема, на надання професійної правничої допомоги, зазначивши розрахунок витрат у сумі 33 390,00 грн.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, до заяви про розподіл судових витрат ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" подано докази понесені товариством у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат Позивач подав копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.09.2020 № 20.09.01. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Ай Ел Еф" (виконавець), для ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та ТОВ "Скорто" (клієнти) надавалася професійна правнича допомога, яка полягала у представництві інтересів клієнтів у Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги акціонерного товариства "Правекс Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/3708/19 за позовом акціонерного товариства "Правекс Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто" про стягнення 3 011 000,00 грн. Так умовами договору, зокрема пунктом 1.2 визначено перелік послуг, які надаються виконавцем за цим договором: моніторинг надходження справи до касаційного суду, призначення колегії та дати судового засідання; Підготовка заяви про продовження процесуальних строків на подання відзивів на касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; подання до Касаційного господарського суду Верховного Суду заяви про продовження процесуальних строків на подання відзивів на касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; Ознайомлення з матеріалами справи у суді та їх аналіз; підготовка відзивів на касаційну скаргу, відправка акціонерному товариству "Правекс Банк"; подання відзивів до Касаційного господарського суду Верховного Суду; підготовка клопотань, додаткових пояснень, заперечень; відвідування Касаційного господарського суду Верховного Суду та участь у 2 судових засіданнях у справі. Пунктами 4.3 та 4.4 договору погоджено, що попередня орієнтовна вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 1.2 цього договору, становить 33 390,00 грн, ПДВ не передбачено, клієнт 1 (ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл") сплачує суму, передбачену п. 4.3 цього договору у формі попередньої оплати, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після підписання цього договору на підставі рахунку виконавця. Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється клієнтом 1 (ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл") по завершенню надання юридичних послуг (правової допомоги), визначених цим договором.
Додатком № 1 до договору сторони узгодили орієнтовний розрахунок вартості послуг:
- підготовка заяви про продовження процесуальних строків на подання відзивів на касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи: витрачений час - 0,45 год, погодинна ставка - 2 415,00 грн, вартість - 1 086,75 грн;
- ознайомлення із матеріалами справи у суді та їх аналіз: витрачений час - 1,38 год, погодинна ставка - 2 415,00 грн, вартість - 3 332,70 грн;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу: витрачений час - 5 год, погодинна ставка - 2 415,00 грн, вартість - 12 075,00 грн;
- підготовка заяви про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції, інших клопотань, додаткових пояснень, заперечень по справі: витрачений час - 4 год, погодинна ставка - 2 415,00 грн, вартість - 9 660,00 грн;
- відвідування Касаційного господарського суду Верховного Суду та участь у 2 судових засіданнях у справі: витрачений час - 3 год, погодинна ставка - 2 415,00 грн, вартість - 7 245,00 грн.
Крім того, на підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" надало: рахунок на оплату послуг від 03.09.2020 № 54; копію платіжного доручення від 10.09.2020 за № 33, що підтверджує оплату наданих робіт та акт здачі-приймання виконаних робіт до договору від 24.09.2020.
На підтвердження того, що представництво відповідачів у касаційній інстанції здійснювалося співробітником Адвокатського об`єднання "Юридична фірма Ай Ел Еф" заявниками надано: 1) копію ордеру, виписаного Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Ай Ел Еф" на ім`я Тарасенко О.В. для представництва інтересів ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" у Касаційному господарському суді Верховного Суду; 2) копію ордеру, виписаного Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Ай Ел Еф" на ім`я Тарасенко О.В. для представництва інтересів ТОВ "Скорто" у Касаційному господарському суді Верховного Суду; 3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Тарасенко О.В.
Частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні такий опис наводить.
Колегія суддів бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19. У абзаці другому та третьому пункту 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Відповідачем 1 підтверджено фактичне здійснення оплати відповідних послуг у заявленій сумі (платіжне дорученням від 10.09.2020 за № 33).
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 та від 22.11.2019 зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини 5 статті 126 ГПК свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34- 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
05.10.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) до Касаційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Правексбанк" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та про відмову у задоволенні витрат на підготовку заяв про винесення додаткової постанови.
З огляду на викладене підлягає вирішенню питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення зазначеної відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, яку він просить стягнути з позивача.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно не співмірними із складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом; такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру. Проте, обґрунтованих доводів та доказів, як на підтвердження своєї позиції, суду не надає та не зазначає, яка сума має розумний розмір.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, пунктом 4.2 цього договору визначено погодинні ставки виконавця (адвокатського об`єднання), зокрема ставка адвоката становить 2 415,00 грн за годину (без ПДВ).
Зі змісту акта здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2020 убачається, що Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ай Ел Еф" виконані та належним чином оформлені, а товариством з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Скорто"прийняті юридичні роботи та послуги, обумовлені у пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1- 1.2.8 договору від 01.09.2020 № 20.09.01 на загальну суму 33 390,00 грн.
Згідно з актом від 19.04.2019 сума 22 950,00 грн, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається із:
- 1 086,75 (2 415,00 грн * 0,45 год.) - підготовка заяви на продовження процесуальних строків на подання відзиву,
- 8 452,50 грн (2 415,00 грн * 3,5 год.) - ознайомлення із матеріалами справи у Касаційному господарському суді,
- 2 415,00 грн (2 415,00 грн * 1 год.) - аналіз судової практики на яку міститься посилання у касаційній скарзі,
- 12 075,00 грн (2 415,00 грн * 5 год.) - підготовка відзиву на касаційну скаргу,
- 2 415,00 грн (2 415,00 грн * 2 год.) - підготовка заяви про розподіл понесених судових витрат у справі № 903/390/18,
- 1 207,50 грн (2 415,00 * 0,5 год.) - представництво інтересів підчас судового засідання у Касаційному господарському суді,
- 3 332,70 грн (2 415,00 * 1,38 год.) - підготовка заяви про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат.
Суму 33 390,00 грн сплачено згідно з платіжним дорученням від 10.09.2020 за № 33.
Відповідно до матеріалів справи представником позивача у суді касаційної інстанції був адвокат Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ай Ел Еф" Тарасенко О.В., повноваження якого підтверджуються ордерами від 01.09.2020 № 1047684 та № 1047683 і свідоцтвом від 05.09.2018 №6921/10 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає недоведеними доводи АТ "Правекс Банк" про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а тому не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначає їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві у сумі 33 390,00 грн.
За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
Оскільки за результатом розгляду справи № 922/3708/19 судом касаційної інстанції касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/3708/19 - без змін, Суд дійшов висновку, що 33 390,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з акціонерного товариства "Правекс Банк".
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 33 390 грн (тридцять три тисячі триста дев`яносто гривен) компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/3708/19.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
