ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 5017/2833/2012Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
особисто арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення № 284, дата видачі: 31.05.13;
особисто представник працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» - Дунаєвський В.І., протокол № 1/20, дата видачі : 06.08.20;
від Фонду державного майна України - Десятова Н.А., довіреність № 394, від 20.12.19;
від ОСОБА_1 - адвокат Щукін О.С., ордер серії ОД № 613961 від 14.07.20;
Особисто представник працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» - Алексєєва Т.В., протокол № 1/20, дата видачі : 06.08.20;
Прокурор - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039 від 27.09.17;
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1. Фонду Державного майна України;
2. Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 про припинення провадження у справі
по справі № 5017/2833/2012
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (замінено Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси)
до боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут»
про визнання боржника банкрутом.
Керуючий санацією - Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
За участю інвесторів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»;
2. ОСОБА_2
за участю:
1. Фонду державного майна України;
2. Прокуратури Одеської області;
3. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси);
4. ОСОБА_1
суддя суду першої інстанції: Антощук С.І.
час та місце винесення ухвали: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
повний текст складено та підписано 27.05.2020
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2013 відкрито процедуру санації Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 призначено керуючим санацією Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
До господарського суду Одеської області від гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та Фонду державного майна України надійшли заяви про припинення/закриття провадження у справі №5017/2833/2012 з посиланням на ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1228 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
25.02.2020 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Фонду Державного майна України про зупинення розгляду клопотання Фонду державного майна України та клопотань інших учасників у справі про закриття справи №5017/2833/2012, яке обґрунтовано тим, що закриття провадження у справі про банкрутство унеможливить повернення державного майна, яке, на думку заявника, незаконно вибуло із володіння боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020:
1. Клопотання гр. Дунаєвського В.І. вих. №01-21 від 26.05.2020р. (вх. ГСОО №3-376/20 від 27.05.2020р.) з доданими до нього документами - повернуто заявнику без розгляду.
2. Затверджено звіт про відшкодування витрат розпорядника майном Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» арбітражного керуючого Костіна С.О., понесених в процедурі санації боржника за період з квітня по вересень 2018р. в загальній сумі - 5894,78 грн., за рахунок коштів боржника.
3. В задоволенні клопотань Фонду державного майна України (вх. ГСОО №4998/20 від 25.02.2020р. та вх. ГСОО №5830/20 від 05.03.2020р.) про зупинення розгляду клопотання Фонду державного майна України та клопотань інших учасників у справі про закриття справи №5017/2833/2012 - відмовлено.
4. Заяви гр. ОСОБА_1 (вх. ГСОО №3-50/20 від 21.01.2020р. та вх. ГСОО №3-177/20 від 25.02.2020р.) про припинення провадження у справі №5017/2833/2012, заяву гр. ОСОБА_2 (вх. ГСОО №3006/20 від 05.02.2020р.) про закриття провадження у справі та Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №5017/2833/2012- задоволено.
5. Провадження у справі про банкрутство №916/2833/2012 за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» за участю прокурора м. Одеси, Фонду Державного майна України, гр. ОСОБА_1 , інвесторів ТОВ «Енергоімпекс», гр. ОСОБА_2 - припинено.
6. Скаргу керуючого санацією (вх. ГСОО №3-68/19 від 04.02.2019р.) Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" арбітражного керуючого Дунаєвського В.І. на вимогу ГУ ДФС в Одеській області від 18.01.2019р. № Ю-1594-17, щодо сплати єдиного внеску в сумі 325 732,23 грн., клопотання розпорядника майна (вх. ГСОО №3-290/19 від 16.04.2019р.) Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" арбітражного керуючого Костіна С.О. про продовження строку процедури санації, повноважень керуючого санацією боржника Дунаєвського В.І. та розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О., заяву (вх. ГСОО №3-577/19 від 25.07.2019р.) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання інвестиційного Договору №03/1 від 26.02.2018 недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення записів, внесення змін до записів, витребування державного майна із незаконного володіння, заяву (вх. ГСОО №3-686/19 від 10.09.2019р.) ОСОБА_4 , щодо включення вимог, щодо стягнення заробітної плати до складу кредиторських вимог, заяву (вх. ГСОО №3-689/19 від 10.09.2019р.) ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву (вх. ГСОО №3-793/19 від 01.10.2019р.) ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, заяву (вх. ГСОО №3-915/19 від 13.11.2019р.) Південного офісу Держаної аудиторської служби України про визнання грошових вимог, заяву (вх. ГСОО №3-170/20 від 24.02.2020р.) представника працівників Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Алексєєвої Т.В., щодо зобов`язання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. розблокувати банківські рахунки боржника та відсторонення керуючого санацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., заяву (вх. ГСОО 3-196/20 від 10.03.2020р.) Дунаєвського В.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №5017/2833/2012, заяву (вх. ГСОО №2804/20 від 03.02.2020р.) представника працівників Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Алексєєвої Т.В. про закриття провадження у справі, клопотання (вх. ГСОО №7803/20 від 16.03.2020р.) керуючого санацією Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про залучення третіх осіб, клопотання (вх. ГСОО №9084/20 від 09.04.2020р.) керуючого санацією Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про витребування доказів, заяву (вх. ГСОО №9583/20 від 14.04.2020р.) представника працівників ДП «ОСНДіПКІ» Алексєєвої Т.В. щодо постановлення окремої ухвали, заяву (вх. ГСОО №9634/20 від 15.04.2020р.) Карпова П.І. про призначення товарознавчої експертизи - залишено без розгляду.
7. Керуючому санацією арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу протягом п`яти днів з дня прийняття даної ували господарського суду повідомити орган, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", про припинення провадження у справі про банкрутство даного підприємства.
8. Керуючому санацією арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу продовжувати виконувати повноваження керівника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» до призначення в установленому порядку керівника підприємства.
9. Повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича припинено з дати призначення в установленому порядку керівника підприємства.
Ухвала суду про припинення провадження мотивована наступним.
Згідно п.1.1. статуту Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» (в редакції від 14.12.2007), підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України. 07.03.2018 набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до п. 10 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом доповнення розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) пунктом 4-3 такого змісту: Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду клопотання Фонду державного майна України та клопотань інших учасників у справі про закриття справи №5017/2833/2012, суд зазначив, що положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не містять підстав для відстрочення застосування вказаної норми, суд також зазначив, що судовий захист порушеного права юридичної особи не обмежується лише розглядом справи про її банкрутство.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Фонд Державного майна України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 - скасувати повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Фонду Державного майна України.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає про майнові спори, які залишились не розглянутими судом першої інстанції.
1. 08.08.2019 в рамках даної справи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до господарського суду із заявою про визнання недійсним інвестиційного договору № 03/1 від 26.02.2018, та повернення вказаного майна до державної власності. Вказану заяву оскаржуваною ухвалою господарський суд залишив без розгляду, без зазначення правової підстави.
2. 15.07.2016 Державне підприємство «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про витребування незаконно відчуженого державного майна та визнання права власності на це майно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/1915/16 до свого провадження; об`єднано в одне провадження справи №916/1915/16 та № 5017/2833/2012, справі присвоєно №5017/2833/2012.
Скаржник звертає увагу на те, що вказаний майновий спір в порушення Постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у даній справі залишився поза увагою суду - у резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які рішення щодо цих позовних вимог, що є порушенням процесуальних норм.
Скаржник зазначає, що порядок оскарження правочинів, вчинених у процедурі санації, врегульований Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, відповідно до ч. 11 ст. 28 Закону про банкрутство, у разі порушеним сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло через проведення процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.
Також, згідно зі ст. 20 Закону У каїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою, Представник працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить, зокрема ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 по справі №5017/2833/2012 скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідних частинах, а саме:
- пункт 5 резолютивної частини ухвали номер провадження у справі про банкрутство №916/2833/2012 змінити на №5017/2833/2012;
- в абзаці 1 на сторінці 6 ухвали слова «арбітражного керуючого» упустити як невідповідні дійсності;
- пункт 8 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «До призначення в установленому порядку керівника ДП «СЕНДіПКІ» Дунаєвському Віктору Івановичу продовжувати виконання повноважень керівника підприємства»;
- п.9 резолютивної частини ухвали виключити. Натомість зобов`язати Фонд державного майна України прискорити прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
Узагальнені доводи апеляційної скарги Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича
1. Скаржник зазначає, що не відповідає обставинам п.8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, яким вирішено «Керуючому санацією арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитрович продовжувати виконувати повноваження керівника Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно - конструкторський інститут» до призначення в установленому порядку керівника підприємства».
Судом не враховано, що Дарієнко В.Д. ніколи не виконував повноваження керівника ДП «СНДіПКІ».
По-перше, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. фактично не виконав вимоги п.1 ч.6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не прийняв в господарське відання майне боржника - ДП «СНДіПКІ», не організував проведення його інвентаризації - як інших встановлених Законом зобов`язань;
По-друге, Фондом державного майна України Наказом від 03.12.2019 р. №1228 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «СНДіПКІ», а це - згідно ч.5 ст.12 Закону України «Пре приватизацію державного і комунального майна» є підставою для припиненню провадження у справі про банкрутство та не передбачає ні призначення керуючого санацією, ні передачі майна, ні передачі управління боржником.
Отже, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. призначений судом «продовжувати виконувати повноваження» керівника ДП «СНДіПКІ», безпідставно;
2. Порушенням норм матеріального права є рішення Суду, відображене в п.9 резолютивної частини Ухвали ГСОО від 27.05.2020, якою вирішено «Повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Одеський спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича припинити з дати призначення в установленому порядку керівника підприємства».
Таке рішення суду суперечить нормам Закону, адже ч.5 ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», визначається лише пряма норма щодо припинення провадження у справі про банкрутство і ніяким чином не визначається наявність за будь-яких і на будь-який період виконання будь-ким повноважень керуючого санацією.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
13.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що припинення провадження у справі № 5017/2833/2012 про банкрутство Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» на даному етапі, до завершення вирішення питання про повернення нерухомого майна: нежитлового приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: Івана Франка, 55 в м. Одесі; нерухомого майна дослідної станції інституту загальною площею 1690,1 кв. м, яке розміщено за адресою: м. Одеса вул. Розумовського, 38, у державну власність та отримання від колишнього керуючого санацією Дунаєвського В.І. коштів в сумі 1 736 883,16 грн., є недоцільним та таким, що порушує права та законні інтереси як боржника так і кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу Дунавського В.І. , арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначив, що визнає вимоги скаржника тільки в частині виправлення описки, а саме - пункт 5 резолютивної частини ухвали номер провадження у справі про банкрутство №916/2833/2012 змінити на №5017/2833/2012.
Всі інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі Дунаєвського В.І. на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2020 року у справі № 5017/2833/2012 арбітражним керуючим - керуючим санацією ДП «Одеський спеціальний науково- дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дарієнко В.Д. не визнаються.
15.07.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 без змін.
ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою від 27 травня 2020 року Господарський суд Одеської області не закривав провадження в частині розгляду справи № 916/1915/16. Справа № 916/1915/16 продовжує розглядатися Господарським судом Одеської області.
24.07.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича на апеляційну скаргу Фонду державного майна .
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Мишкіна М.А., Богатир К.В. від 25.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду Державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі № 5017/2833/2012. Призначено справу № 5017/2833/2012 до розгляду на 28.07.2020 о 12:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі № 5017/2833/2012. Призначено апеляційну скаргу до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Фонду Державного майна України на 28.07.2020 о 12:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 зобов`язано Фонд державного майна України надати суду докази направлення копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі № 5017/2833/2012 та доданих до неї документів представнику працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвському Віктору Івановичу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 по 21.08.2020 відповідно до наказу Голови суду від 02.07.2020 №145-в, розпорядженням керівника апарату суду № 170 від 27.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 прийнято справу № 5017/2833/2012 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.
28.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича надійшла заява про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. та судді: Мишкіної М.А. від справи № 5017/2833/2012, у зв`язку з тим, що судді вже приймали участь у даній справі.
В судовому засіданні 28.07.2020 до початку розгляду апеляційних скарг по суті, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо правомірності обрання Дунаєвського В.І. на уповноваження останнього представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу, оскілки протокол №1/20 загальних зборів працівників Державного підприємства «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» від 16.01.2020 не містить даних про осіб які приймали участь у зборах, до протоколу №1/20 від 16.01.2020 не надано реєстр присутніх осіб, крім того в матеріалах справи відсутні відомості штатної чисельності працівників боржника.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 5017/2833/2012 до 06.08.2020 о 12:00 год.
Зобов`язано Дунаєвського Віктора Івановича надати суду у строк до 05.08.2020 відомості щодо осіб які були присутні на загальних зборів працівників Державного підприємства «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» 16.01.2020, які оформлені протоколом №1/20 від 16.01.2020, реєстр присутніх осіб та відомості штатної чисельності працівників боржника.
У зв`язку з чим в судовому засіданні 28.07.2020 відкладено питання щодо розгляду заяви Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича про відвід суддям.
У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказ Голови суду від 20.07.2020 № 163-в, розпорядженням керівника апарату суду № 192 від 03.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 прийнято справу № 5017/2833/2012 за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.
06.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича надійшло клопотання щодо внесення змін до заяви учасника справи № 5017/2833/2012 про відвід суддів, відповідно до якого просить розглянути клопотання разом з заявою про відвід суддів колегії по розгляду апеляційної скарги учасника справи № 5017/2833/2012 Дунаєвського В.І. - до розгляду справи по суті. На підставі ст.ст. 35, 36 ГПК України здійснити відвід наступних членів колегії суддів по розгляду апеляційного провадження по справі №5017/2833/2012 за скаргою Дунаєвського В.І.: Головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя: Лавриненко Л.В.
В судовому засідання Дунаєвський В.І., у зв`язку зі зміною колегією суддів, уточнив заяву про відвід суддям, та просив здійснити відвід суддів по розгляду апеляційного провадження по справі №5017/2833/2012 за скаргою Дунаєвського В.І. лише головуючому судді Філінюку І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 заяву Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. у справі № 5017/2833/2012 - залишено без розгляду.
Крім того, в судовому засідання 06.08.2020 протокольною ухвалою відхилено клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 5017/2833/2012 на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України, у якій заявник зазначив, що апеляційна скарга від імені Фонду Державного майна України підписана Заступником Голови Фонду державного майна України - Ігнатовським С.Ю. в якості повноважень до апеляційної скарги надано лише наказ, що не узгоджується з вимогами статті 56 ГПК України, відповідно до наступного.
Так, згідно частини четвертої статті 56 ГПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Фонд державного майна України», Голова Фонду державного майна України має першого заступника і заступника, які здійснюють визначені Головою Фонду державного майна України обов`язки. У разі необхідності для забезпечення здійснення Фондом державного майна України окремих завдань за рішенням Президента України у Фонді державного майна України додатково запроваджується посада заступника Голови Фонду державного майна України.
Перший заступник та заступник Голови Фонду державного майна України призначаються на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняються з посади Президентом України.
Прем`єр-міністр України вносить на розгляд Президента України подання про призначення на посаду першого заступника та заступника Голови Фонду державного майна України відповідно до пропозицій Голови Фонду державного майна України.
У разі відсутності Голови Фонду державного майна України чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує один із заступників відповідно до встановленого Головою Фонду державного майна України розподілу обов`язків.
Так, відповідно до приписів частини 3 статті 8 Закону України «Про Фонд державного майна України», Наказом Фонду державного майна України № 325к від 26.02.2020 «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду», тимчасово підпорядковано Ігнатовському С.Ю. управління банкрутства та ліквідації підприємств, пунктом 3 Наказу визначено заступникам Голови Фонду державного майна України приймати рішення, вчиняти дії і підписувати документи з питань, що відносяться до їх компетенції.
Крім того, відповідно до пункту 5 Наказу, Заступнику Голови Фонду Ігнатовському С.Ю. доручено візувати всі документи, які готуються Юридичним департаментом.
Таким чином, апеляційна скарга підписана Заступником Голови Фонду державного майна України - Ігнатовським С.Ю., який є уповноваженою особою відповідно до закону (стаття 8 закону України «Про фонд державного майна України»), на виконання якого прийнято Наказ № 325к від 26.02.2020 про розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду, оскільки Державне підприємство «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» перебуває в процедурі банкрутства, то саме до управління банкрутства та ліквідації підприємств Фонду державного майна України відносяться повноваження щодо підписання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут».
В судовому засіданні 06.08.2020 представник Фонду державного майна України, Прокурор, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримали апеляційну скаргу Фонду державного майна України, просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича.
Представник ОСОБА_1 та Дунаєвський В.І. заперечували щодо доводів апеляційної скарги Фонду державного майна України, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 залишити без змін та підтримали вимоги апеляційної скарги Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, в даному випадку застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції, що діяла до 19.01.2013.
Згідно п.1.1. статуту Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» (в редакції від 14.12.2007р.), підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України.
Міністерство промислової політики України було реорганізовано 23 березня 2014 року шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке в подальшому 29 серпня 2019 року перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1228, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» шляхом продажу єдиного майнового комплексу підприємства через торги на аукціоні.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.12.2019р. №624 функції управління майном Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» було передано Фонду державного майна України.
В свою чергу, наказом Фонду державного майна України від 31.01.2020 №169 було прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
Відповідно до наданого керуючим санацією статуту Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» (в редакції від 28.02.2020р.), п.1.1. статуту викладено наступним чином: Державне підприємство «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.
07.03.2018 набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до п. 10 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом доповнення розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) пунктом 4-3 такого змісту: Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Місцевим господарським судом зазначено, наступне.
що відповідно до п.1-1. розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.
Ухвала про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" по справі №5017/2833/2012 була прийнята 02.10.2012р. Тому, розгляд даної справи здійснюється за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013, відповідно до вимог п.1-1 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» вказаного Закону у редакції, що діяла з 19.01.2013р.
П. 5 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла з 19.01.2013, встановлює, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013р., не містить імперативної норми щодо припинення провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, тобто фактично допускає провадження у справах про банкрутство даних боржників, чим суперечить положенням п.4-3 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла з 19.01.2013.
У зв`язку з чим господарським судом застосовані положення п.4-3 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема, приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.
Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.
Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019р. №1228, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» шляхом продажу єдиного майнового комплексу підприємства через торги на аукціоні.
В офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості Приватизації" №49 (1277) від 04.12.2019р. було опубліковано наказ Фонду державного майна України від 03.12.2019р. №1228 прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".
Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд задовольнив клопотання та заяви учасників справи та припинив провадження у справі №5017/2833/2012 на підставі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 21.10.2019.
Крім того, місцевим господарським судом залишено без розгляду заяву (вх. ГСОО №3-577/19 від 25.07.2019р.) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання інвестиційного Договору №03/1 від 26.02.2018 недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення записів, внесення змін до записів, витребування державного майна із незаконного володіння.
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, відповідно до наступного.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Так, постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.09.2019 у даній справі, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, згідно яким:
- задоволено скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Костіна С.О.;
- визнано дії керуючого санацією ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Костіна С.О. незаконними;
- задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І.;
- задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення від виконання обов`язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Костіна С.О.;
- усунуто від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" - арбітражного керуючого Костіна С.О.;
- усунуто від виконання повноважень керуючого санацією ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І.;
- зобов`язано Дунаєвського В.І виконувати обов`язки керуючого санацією ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» до призначення нового керуючого санацією в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постанова апеляційного та касаційного суду мотивовані встановленням фактів неправомірних дій керівника підприємства Дунаєвського В. І., який також виконує обов`язки керуючого санацією ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», а також дій розпорядника майна - арбітражного керуючого Костіна С.О., які виражені в невжитті заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а навпаки, продажі державного майна в іншій спосіб та порядок, ніж встановлений планом санації, без погодження з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
Щодо майнового спору у даній справі за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання інвестиційного Договору №03/1 від 26.02.2018 недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення записів, внесення змін до записів, витребування державного майна із незаконного володіння, колегія суддів зазначає наступне.
Колегіє суддів встановлено, що в межах справи № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» на стадії підготовчого засідання здійснювався розгляд заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним інвестиційного договору № 03/1 від 26.02.2018 року, укладеного між боржником ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», в особі керуючого санацією Дунаєвського В.І. та інвестором
ОСОБА_2 результаті укладення вищезазначеного інвестиційного договору інвестор ОСОБА_2 зобов`язався на власний ризик і за власні кошти надати ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» інвестиційні кошти в розмірі та строках визначених Договором № 03/1 від 26.02.2018 року та Планом санації Підприємства, в цілях надання змоги Підприємству в погашенні заборгованості перед конкурсними кредиторами. Сума інвестицій складає 3 227 353,00 грн.
Підприємство, в свою чергу, передає Інвестору встановленим чином право власності на визначену частину майна Підприємства. Визначена частина майна Підприємства, права на яку може набувати Інвестор в разі виконання ним взятих за цим Договором зобов`язань, є державне майно що надане Підприємству в господарське відання, а саме: нежитлове приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: Івана Франка, 55 в м. Одесі.
27.03.2018 між боржником в особі керуючого санацією Дунаєвського Віктора Івановича (Боржник) та Карповим П.І. (Інвестор) укладено Договір № 115 від 27.03.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Юрченко Іриною Петрівною (номер рішення 40329592, номер запису 25441118, реєстраційний номер об`єкта 1228549451101) згідно з яким здійснено передачу Інвестору права власності на нежитлове приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Державі Україна та яким фактично припинено право державної власності.
Пунктом 2 Договору від 27.03.2018 року встановлено, що Інвестор передав, а Боржник в особі керуючого санацією Дунаєвського В.І. отримав до підписання цього договору по прибутковому касовому ордеру № 2 від 27.03.2018 року готівкові кошти в сумі 3 972 823,60 грн. для подальшого зарахування на спеціальний рахунок ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», як зазначає керуючий санацією, вказані кошти на рахунках боржника відсутні станом на даний час.
Заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання інвестиційного Договору №03/1 від 26.02.2018 недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення записів, внесення змін до записів, витребування державного майна із незаконного володіння була подана до суду першої інстанції - 25.07.2019, а відповідно до ухвали від 27.05.2020 залишена без розгляду, без посилання на відповідно норму процесуального закону.
Так, відповідно до статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до положеннь п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Проте, суд першої інстанції залишаючи заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання інвестиційного Договору №03/1 від 26.02.2018 недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення записів, внесення змін до записів, витребування державного майна із незаконного володіння, взагалі не вказав на підстав якої норми процесуального права означена заява залишається без розгляду та в якому процесуальному порядку повинен вирішуватися майновій спір стороною якого є боржник та який виник під час процедури санації.
Щодо майнового спору за позовом боржника до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування незаконно відчуженого державного майна з чужого володіння та визнання права власності на це майно в рамках справи №5017/2833/2012 (916/1915/16), колегією суддів встановлено наступне.
В ході процедури санації керуючим санацією встановлено, що на балансі підприємства обліковується майно дослідної станції інституту, що розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 38 площею 1690,1 кв.м., яке знаходиться в чужому володінні.
Господарська справа № 916/1915/16 розглядалась неодноразово в першій, апеляційній та касаційній інстанції.
- Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2016 позов Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» про витребування незаконно відчуженого державного майна з чужого володіння та визнання права власності - задоволено частково.
Зобов`язано Поповича Василя Єрмиловича (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) повернути з незаконного володіння майно загальною площею 1690,1 кв.м, розташоване в АДРЕСА_2 : - одноповерхове нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею - 248,1 кв. м, до якого відноситься - підвал - 1, коридор - 2, 3, кабінети - 4, 5, 6, 9, 10, майстерня - 7, підсобне приміщення - 8; - двоповерхове нежитлове приміщення літ. «Б» загальною площею - 797,6 кв.м, до якого відносяться - майстерні - 1, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20, підсобне приміщення - 2, гараж - 3, кабінети - 4, 22, склад - 6, коридор - 8, сходові майданчики - 13, 15, туалет -14, склад-21; - двоповерхове нежитлове приміщення літ. «В» загальною площею - 352,7 кв. м, до якого відносяться - коридори - 1, 10, 16, битовки - 2, 3, 4, 5, склади - 6, 7, 8, 9, 11, майстерні - 12, 14, туалет - 13, душ - 15, кабінет - 17; - одноповерхове нежитлове приміщення літ. «Г» загальною площею - 291,7 кв. м, до якого відносяться - майстерні - 1, 8, 9, 10, бокси - 2,3, битовки - 4, санвузол - 5, умивальник - 6, туалет - 7, ТП -11 у володіння Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі №916/1915/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що не перевіривши всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду даної справи та не надавши належної правової оцінки наданим доказам та доводам сторін, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
- Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 провадження у справі №916/1915/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарському суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 у справі №916/1915/16 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 залишено без змін.
- Постановою Верховний Суд від 04.12.2018 у справі № 916/1915/16, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі № 916/1915/16 скасувано. Справу № 916/1915/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, Верховним Судом зроблені наступні висновки:
«Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України ,в редакції чинній до 15.12.2017, справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків , зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Зазначена вище норма закону кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.
При цьому, норми ч. 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, припиняючи провадження у справі на п.1ч.1 ст.80 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на зазначені вище вимоги уваги не звернув та не звернув уваги на те, що ухвалою суду першої інстанції порушено провадження у справі № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» та не врахував того, що керуючим санацією боржника - ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» в окремому позовному провадженні господарського суду заявлені позовні вимоги до фізичних осіб, якими позивачем оспорюється перехід права власності на державне рухоме та нерухоме майно, згідно переліку вказаному в позові та яке він просить витребувати у вказаних осіб звертаючись до суду з даним та позовом керуючий санацією мав на меті повернення активів боржника у державну власність.
Крім того, судом першої інстанції під час повторного розгляду справи, не виконані вказівки, що викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у даній справі і спір про повернення майна боржника по суті залишився не розглянутим».
- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 передано матеріали справи № 916/1915/16 для розгляду спору по суті у межах справи № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 об`єднано в одне провадження справи № 916/1915/16 та № 5017/2833/2012, справі присвоєно № 5017/2833/2012 (916/1915/16).
- Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року суддею Антощук С.І. прийнято до свого провадження в межах справи № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» справу № 5017/2833/2012 (916/1915/16) про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.
Проте, значений майновий спір у даній справі залишився поза увагою суду, так у резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які рішення щодо цих позовних вимог, що є порушенням процесуальних норм та прямо впливають на майнові інтереси держави Україна в особі Фонду державного майна України, оскільки без завершення розгляду вказаного питання в межах справи про банкрутство неможливо вирішити питання про повернення державного майна із чужого незаконного володіння.
Отже, станом на даний час в господарському суді Одеської області не закінчена розглядом справа № 5017/2833/2012(916/1915/16) про витребування державного нерухомого майна загальною площею 1690,1 кв.м. з чужого незаконного володіння та визнання права власності, яке розглядається в межах справи про банкрутство № 5017/2833/2012 з метою повернення майна у власність держави і одночасно припинено провадження у основній справі про банкрутство, що є процесуально неможливим, оскільки у конкретного складу суду (суддя Антощук С.І.) відсутні повноваження по розгляду уже припиненої справи.
Колегія суддів зауважує на тому, що розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на захист своїх майнових прав та інтересів.
Суд має забезпечити можливість боржнику реалізувати його права.
У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015).
За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.2004 у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), заява №44912/98, § 49-50). Проте стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не гарантує право на набуття майна (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Копецький проти Словаччини», § 35).
Тобто, особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві.
Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема, у судовому рішенні (див. для порівняння mutandis ухвалу ЄСПЛ щодо прийнятності від 02.07.2002 у справі «Гайдук та інші проти України» (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви № 45526/99 та інші). Очікування не буде легітимним, коли є спір щодо правильності тлумачення та застосування національного законодавства, і доводи заявника відхиляє національний суд (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 50) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16).
Ухваливши вказане судове рішення, про припинення провадження у справі № 5017/2833/2012 відповідно до Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», до завершення вирішення питання про повернення вказаного нерухомого майна: нежитлового приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: Івана Франка, 55 в м. Одесі; нерухомого майна дослідної станції інституту загальною площею 1690,1 кв. м, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , у державну власність, місцевий господарський суд не захистив права боржника та Держави України в особі Фонду державного майна України за наявності у нього усіх правомірних очікувань щодо розгляду позовних заяв у тому числі продовж розумного строку.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга Фонду Державного майна України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 скасуванню.
Щодо вимог апеляційної скарги Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича, колегія суддів задовольняє її частково, відповідно до наступного.
Так, задоволенню підлягає вимоги апеляційної скарги, щодо невірного зазначення судом першої інстанції в пункту 5 резолютивної частини ухвали номеру справи, а також невірного зазначення в абзаці 1 на сторінці 6 ухвали слова «арбітражного керуючого».
Щодо доводів апеляційної скарги про викладення пункт 8 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «До призначення в установленому порядку керівника ДП «СЕНДіПКІ» Дунаєвському Віктору Івановичу продовжувати виконання повноважень керівника підприємства» та виключення п.9 резолютивної частини ухвали з зазначенням про зобов`язання Фонду державного майна України прискорити прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», колегією суддів не приймаються, оскільки як встановлено вище ухвала Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 підлягає скасуванню у повному обсязі.
Колегія суддів не приймає доводи ОСОБА_1 викладених у відзиві на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, що суд першої інстанції не закривав провадження у справі № 916/1915/16 про витребування державного нерухомого майна загальною площею 1690,1 кв.м. з чужого незаконного володіння та визнання права власності, оскільки Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 зазначив, що дана справа підлягає розгляду саме в межах справи про банкрутство Державнго підприємства «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут», закриття якої матиме наслідком також закриття провадження у справі 916/1915/16.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У даному випадку мало місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду Державного майна України підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 по справі №5017/2833/2012 - скасуванню.
Згідно ст. 271 ч. 1, 3 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №5017/2833/2012 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Представника працівників боржника Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» Дунаєвського Віктора Івановича - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі № 5017/2833/2012 - скасувати.
Справу №5017/2833/2012 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.08.2020.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя К.В. Богатир
Суддя В.В. Бєляновський
