Ухвала
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10947/17
провадження № 61-18722ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у жовтні 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/10947/17.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
У травні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком С. С. , про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.
Ухвалою Верховного Суду 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком С. С. про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком С. С. , про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. відмовлено.
02 липня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку повторно надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком С. С. , про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що особа, яка подає касаційну скаргу, незгодна з постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі 757/29145/18-ц, оскільки колегія суддів, на його думку, причетна до винесення завідомо неправосудного рішення у зазначеній справі, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів. Також заявник посилається на те, що 25 травня 2020 року адвокатське об`єднання «Кравець та Партнери», з метою захисту прав та законних прав довірителя, звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів: Червинської М. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., у якій докладно описали факти порушення вказаними суддями норм процесуального права, матеріального права та норм суддівської етики у справі № 757/29145/18-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
06 серпня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. свідчить про відсутність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., оскільки судом не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи. Незгода з постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у іншій справі та звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів не є підставою для відводу. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , про відвід колегії суддів: Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар
