Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 22-з/4808/46/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горейко М.Д. у справі за позовом Релігійної організації «Управління Коломийської Єпархії Української греко-католицької церкви» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Слобідська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Беркещук Б.Б. 14 лютого 2020 року в м. Коломия,
в с т а н о в и в:
В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом Релігійної організації «Управління Коломийської Єпархії Української греко-католицької церкви» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Слобідська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року.
27 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горейко М.Д., мотивована тим, що вказана суддя брала участь у апеляційному розгляді справи №346/7550/13-ц, де за наслідками апеляційного розгляду 30 березня 2015 року було ухвалено нове рішення. Позовні вимоги, а саме предмет та підстави позову у справі №346/7550/13-ц, де апеляційним судом за участю судді Горейко М.Д. ухвалено нове рішення, та в цивільній справі №346/2238/15-ц, що є предметом теперішнього перегляду апеляційним судом, є абсолютно ідентичними. Відмінність обох цивільних справ полягає тільки в тому, що було збільшено кількісний склад відповідачів та залучено в якості співвідповідачів осіб, які в цивільній справі №346/7550/13-ц участі не приймали. Таким чином, у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Горейко М.Д. при апеляційному розгляді даної цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року, оскільки за її участі вже ухвалювалося рішення з того самого предмету та з тих самих підстав.
Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданій заяві про відвід судді Горейко М.Д. ОСОБА_1. не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а його посилання, що вказана суддя брала участь у апеляційному розгляді справи №346/7550/13-ц, де за наслідками апеляційного розгляду було ухвалено нове рішення, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горейко М.Д. слід відмовити.
Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Горейко Марії Дмитрівни у справі за позовом Релігійної організації «Управління Коломийської Єпархії Української греко-католицької церкви» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Слобідська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Бойчук
