Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/1400/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 р.
м. Коломия
Коломийський
міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів, визнання права власності та скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що наявні сумніви у об»єктивності і неупередженості головуючого, який попередньо виніс ухвалу про залишення позову без розгляду через неподання документів про оцінку спірних земельних ділянок та неповну сплату судового збору. Дана ухвала була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції. Посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає його право на справедливий і публічний розгляд його справ.
В судовому засіданні представники позивача заяву про відвід підтримали, відповідач та його представник проти заяви заперечили.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підставна і підлягає до задоволення. При цьому, суд об"єктивно оцінює доводи представника позивача щодо наявності в нього сумнівів в об»єктивності і неупередженості головуючого внаслідок винесення ухвали про залишення позову без розгляду від 25.04.2017р. з підстав неподання позивачем документів про оцінку спірних земельних ділянок та неповну несплату судового збору, за умов скасування даної ухвали судом апеляційної інстанції, який у своїй ухвалі від 29.05.2017р. вказав на неконкретизованість вимог суду і не роз"яснення позивачу наслідків невиконання попередньої ухвали головуючого від 28.03.2017р. Документи про які зазначено в даній ухвалі позивачем по даний час не подано.
У відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:
«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev \. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar \. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).
53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_8 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" = та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Іспанії" (Castillo Algar \. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про відвід слід задоволити.
На підставі викладеного керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України,---
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про відвід головуючого.
Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потятинник Ю. Р.
