Справа № 128/3780/16-к
ВИРОК
Іменем України
14 липня 2020 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача- ОСОБА_7 ,
захисника- ОСОБА_8
обвинуваченого- ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020000000465 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області, працюючого водієм у ПП "Конекс", одруженого, маючого на утримані п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту обвинувачений водій ОСОБА_9 , 21 грудня 2015 року, близько 09:30, керуючи технічно-справним автомобілем "Mercedes-Benz Vito 109", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Житомир - Вінниця, у напрямку м. Вінниці, неподалік ЛЕП № 272 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Alfa Romeo 156", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Alfa Romeo 156"- ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час надання медичної допомоги в лікарні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1048 від 13.01.2016, у ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму - рана, садна та синці на голові, переломи кісток склепіння та основи черепа, вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи на півкулях та мозочку, множинні вогнища забиття базальних поверхонь головного мозку; закриту тупу травму грудей - переломи ребр зліва по 2-х анатомічних лініях з ушкодженням плеври, забиття лівої легені, гемопневмоторакс, закриті переломи кісток лівого передпліччя зі зміщенням, садна та синці на тулубі та кінцівках. Сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_11 стала сполучна травма тіла.
Згідно висновку комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 12-1-43/44 від 05.09.2016, місце зіткнення автомобіля "Alfa Romeo 156", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувалось у лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, ОСОБА_9 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Alfa Romeo 156", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, в діях ОСОБА_9 , убачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Водій ОСОБА_9 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3 - «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - не визнав , суду показав, що він працює водієм в аптеці « Конекс». 21.12.2015 рухався технічно справним автомобілем та він виїхав ранком з роботи, повіз звірку в аптеку № 23 по вул. Чехова м. Вінниці , їхав через окружну дорогу. Повертався назад автодорогою сполученням Житомир - Вінниця, у напрямку м. Вінниці через клеверний міст. З`їхавши з моста , повернув направо. У правій стороні їхав автомобіль. Потім він подивився вліво, автомобіль був від нього на відстані, якій не пам`ятає, проїхавши трохи в правій полосі, подивився дзеркало, перестроївся в лівий ряд, попереду їхав автомобіль марки Жигуль, проїхав його, так само подивився в ліве дзеркало, в лівій полосі нікого не було, автомобіля він не бачив, включив поворот -перестроївся в лівий ряд, проїхавши скільки секунд почув удар, в задню ліву сторону автомобіля, автомобіль підкинуло, він почав нажимати на тормоза і ледве зупинився, вийшов з автомобіля, подивився. Потім викликав пожежну та швидку . Вказав, що у нього в автомобілі стоїть навігація, він їхав 75 км/год. Зазначив, що автомобіль, який їхав за ним він не бачив, ушкоджень даного автомобіля також не бачив.
Вказав, що підтримує покази, які давав на слідчому експерименті, оскільки на той час подію добре пам`ятав.
Зазначив, що після того, як він побачив автомобіль - "Alfa Romeo 156", у нього було відірване переднє ліве колесо, на його думку ,у нього не було такого сильного удару щоб у нього відірвало б це колесо,та щоб автомобіль перекинувся декілька разів. Вважає, що зіткнення відбулося в нього раніше, просто автомобіль альфа ромео його наздогнав. Йому не зрозуміло, чому обвинувачують його , оскільки він керував автомобілем який рухався спереду, а завжди винен той, хто їде ззаду. Вважає, що вина у даному ДТП є збоку водія автомобіля - "Alfa Romeo 156", оскільки водій перевищив швидкість, оскільки на спідометрі швидкість відобразилася в 240 км/год.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала , що вона є матір`ю, особи, що загинула в ДТП ОСОБА_11 ; обвинуваченого раніше вона не знала. Очевидцем події не була.
Суду показала, що відбувалося це 21 грудня 2015 зранку її син - ОСОБА_11 , вийшов у справах, буквально через пів години, зателефонували до неї його друзі сказали, що сталось ДТП, і син знаходиться в інтенсивній терапії, через пів години у лікарні син помер.
Зазначила, що ОСОБА_13 вона не знає. ОСОБА_14 - знає, він раніше був у них вдома раніше, однак він не подобався, він здавався їй якийсь слизький, постійно в якійсь халепи потрапляв та син через нього міг потрапити. Вказала, що колись була ситуація, що ОСОБА_15 потрапляв у якійсь халепи, а її сина просив його витягнути, оскільки син деякий час працював у м. Києві, і син потім їй розповів, що ОСОБА_16 , сказав, що він втратив всі гроші, просив сина розібратися з цим.
Зазначила, що вона знайшла в інтернеті статтю, що він ОСОБА_16 був винен гроші, люди вимагали ці гроші, його викрали, возили в автомобілі, погрожували пістолетом, вона взнавала, що ОСОБА_16 просив її сина допомогти йому, хоч не знає в чому він міг допомогти.
Вказала, що їй відомо зі слів слідчого, що нібито ОСОБА_17 винен гроші ОСОБА_18 .
Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просила його задовольнити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 21 грудня 2015 його знайомий ОСОБА_17 , з яким він познайомився за місяць до події, так як дав йому свій автомобіль на виплату для роботи на таксі, попросив завезти його в м. Калинівку, по дорозі вони заїхали за його другом та вони разом м поїхали в м. Калинівка він там вирішив свої питання, коли повертались назад, за мостом, рухаючись у лівій полосі свого напрямку , попереду попутно їхав БМВ Х5 та Мерседес; Мерседес хотів здійснити обгін, але побачивши автомобіль, що він наближається, він повернувся в свою полосу, а коли він вже порівнявся з БМВ в цей момент виїхав "Mercedes-Benz Vito 109" на його смугу руху, і таким чином, відбулося зіткнення, коли "Mercedes-Benz Vito 109" почав маневр, він натиснув на гальма, його авто обладнане ОБС, більше він і не робив ніяких дій, тому що з лівої сторони був бордюр високий , з правої БМВ. Рухаючись по автодорозі він знизив швидкість, в районі 110 км/год, дільниця дороги була рівна та гарно проглядалась, відбулося зіткнення автомобілем - правим крилом ( автомобіль "Alfa Romeo 156") та "Mercedes-Benz Vito 109"-заднім крилом, від зіткнення його автомобіль скинуло на бордюр і від зіткнення з бордюром автомобіль втратив керування.
Зазначив, що коли він порівнявся з автомобілем БМВ, авто "Mercedes-Benz Vito 109" почав рух на його смугу приблизно в 40 метрах, авто БМВ по суті знаходився на такій же відстані від "Mercedes-Benz Vito 109".
Вказує, що якби був прямий удар, то пошкодився би бампер, а в його автомобілі пошкоджена права сторона, а у "Mercedes-Benz Vito 109" -задня ліва, тому він стверджує, що автомобіль "Mercedes-Benz Vito 109" був під кутом. Удар був у пряме колесо, бо коли він його вдарить права сторона присідає, ліва -піднімається, ліве перескакнуло через бордюр, інерцією відриває праве колесо, машина переходячи через розподільчу смугу торкається правим лонжероном асфальта, її починає розкручувати, її перевертає, вона починає крутитись. В цей момент протягом ста метрів йшло неконтрольоване перевертання автомобіля, та в час момент десь вилетів ОСОБА_11 з автомобіля; автомобіль зупинився на даху і в цей момент ОСОБА_11 в авто вже не було, вони одразу вийшли з автомобіля та побачив, що він лежить, викликали одразу швидку допомогу. Йому не відомо, яким чином ОСОБА_11 покинув салон авто, та яким чином відбувався виліт його на проїзну частину, але він знаходився на відстані метрів 50-70 від авто "Alfa Romeo 156», яке було в технічно справному стані. Він рухався із ввімкненим світлом фар, чи в авто «Mercedes-Benz Vito 109» були ввімкнені фари він не бачив.
Зазначив, що швидкість руху його авто до розв`язки клеверного моста була максимально 130 км/год, після розв`язки швидкість була скинута, так як він направлявся до моста, за ПДР максимальна швидкість - 110 км /год, він вважає, що він не значно перевищив швидкість.
Вказав, що відстань від місця де сталось ДТП до знаку м. Вінниця близько кілометра, або 0,5км.
Коли він після ДТП розмовляв з водієм автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", Пухір сказав, що він його не бачив.
Зазначив, що він весь час їхав у лівій полосі, спереду -авто не було, "Mercedes-Benz Vito 109" їхав у середній полосі, інших авто такожне було.
Вказує, що ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні, він не був пристебнутий ременем безпеки, чому, йому не відомо, а ОСОБА_17 на задньому сидінні сидів. Жоден з них не були пристебнуті ременями безпеки.
Вказав що між його автомобілем та автомобілем "Mercedes-Benz Vito 109" було до 40 метрів, він не помітив показник повороту чи був включений у даного автомобіля. Під час ДТП він здійснював тільки гальмування, інших дій він не міг здійснити.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 21 грудня 2015 року його ранок почався з того, що він зателефонував одній людині та попросив підвезти ОСОБА_20 на автомобілі «Alfa Romeo 156»,чорного кольору.
Вказує, що їхали вони нормально зі швидкістю була 110-120 км/год до м. Вінниця зі сторони м. Житомира. Вони їхали в середній смузі руху, потом їх різко обігнав джип БМВ Х5, потім ОСОБА_21 різко почав набирати швидкість, яка дійшла до 190 км/год і раптом перед самим БМВ Х5 він зробив різкий маневр вліво , і там вже був "Mercedes-Benz Vito 109", замість того щоб вдарити "Mercedes-Benz Vito 109", він різко взяв руля вліво. Вони рухались середній смузі руху, потом перед самою машиною перед БМВ Х5 ОСОБА_21 взяв різко вліво, перед самою машиною, можливо ОСОБА_21 хотів злякати водія БМВ, а вже потім побачив машину ОСОБА_22 і різко крутнув вліво на бордюр, вважає, що вони злетіли через те, що він різко взяв вліво.
Зазначає, що водій "Alfa Romeo 156" набрав дуже велику швидкість і прижався сильно до БМВ Х5 і дуже різко взяв вліво, нормальний водій так не зробить, а там показався бус "Mercedes-Benz Vito 109", отже йому не було куди діватись і він взяв вліво викрутив руль на бордюр, він (свідок) був в шоковому стані, пам`ятає тільки, що вони перевернулись декілька раз, він виліз з автомобіля, у всіх був шок.
Вказав, що коли бус "Mercedes-Benz Vito 109" був в лівій полосі, ОСОБА_21 крутнув вліво , а в середній полосі був БМВ Х5.
Вказав, що покійний ОСОБА_11 був його кращим другом, він його (свідка) дуже часто виручав.
Зазначив, що ОСОБА_11 сидів попереду справа, ременем не був пристебнутий. Від удару потерпілий ОСОБА_11 вилетів з автомобіля "Alfa Romeo 156",
На його думку якби водій "Alfa Romeo 156" не вивернув руль вліво, то автомобіль вдарив би бус і відкотився би, пом`яли би капот в обох автомобілях і машини роз`їхалися, але водій ОСОБА_21 викрутив руль, що як для водія - є неправильним.
Зазначив, що "Mercedes-Benz Vito 109" до зіткнення з "Alfa Romeo 156" не маневрував, "Mercedes-Benz Vito 109" не було видно, прискорення "Alfa Romeo 156" було такої швидкості, що він не побачив "Mercedes-Benz Vito 109", зіткнення відбулося у лівій смузі.
Вказав, що удар був такої сили як в стовп, отже швидкість була у "Mercedes-Benz Vito 109" невелика, як у стоячий автомобіль, у "Alfa Romeo 156" була дуже велика швидкість, він почав дуже сильно прискорюватися.
Зазначив, що коли був слідчий експеримент, на ньому проводилась відеофіксація, були поняті , експерти все виміряли, їх заспокоювали, щоб не було ніяких конфліктів. ОСОБА_23 був агресивний, погрожував йому.В нього немає ніяких відносин з ОСОБА_24 , вони були знайомі до цього десь місяць.
Вказав, що його викрадення було в м. Жмеринка, його обманули на 20 тисяч доларів, він винен був гроші за чужу людину.
Зазначив, водійський стаж у нього три роки - категорія ОСОБА_25 , їздить кожен день.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що чотири роки назад він їхав з м. Калинівка до м. Вінниця, за клеверним мостом сталось ДТП, чорний автомобіль -перевернувся, людина лежала на асфальті, він викликав швидку допомогу. Чому автомобіль перевернувся він не знає, напевно в бордюр вдарився. Свідчення давав слідчому, обставин добре не пам`ятає, пам`ятає лише те, що зліва їхав чорний автомобіль, а він ( свідок) їхав в правому ряду, там ще був червоний автомобіль, чи чорний автомобіль підрізав червоний автомобіль, чи що там сталось, йому не відомо, але пізніше даний чорний автомобіль почав декілька разів перевертатися. Він рухався з допустимою швидкістю- 60-80 км/год, його обігнав цей чорний автомобіль, з якою швидкістю він рухався не може сказати, на якій смузі руху відбулось зіткнення він не пам`ятає.
Зазначив, що чи був слідчий експеримент він не пам`ятає, чи виїжджали на місце також не пам`ятає.
Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він складав висновок по дослідженню стану ДТП, яке відбулось 21.12.2015 з експертами НДКЦ за зверненням захисника ОСОБА_28 , а саме було виготовлено висновок № 2867/2868/16-21 від 31.01.2017. Захисником в експерту установу було надано документи, які зазначені на першому аркуші даного висновку, інших документів додано не було та по даних документах був зроблений цей висновок.
Вказав, що якщо при виконанні попередніх експертиз у певній справі залишились матеріали та відомості, отже він як експерт має право їх використовувати при виконанні подальших експертиз і це не суперечить Інструкції, у даній експертизі інші матеріали він не використовував.
На запитання прокурора по висновку (а.с.3 висновку) , де експерт посилається на висновок комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 290/291/15-21/79а від 28.03.2016, на що експерт відповів, що це описка і даний висновок від 05.09.2016, також у висновку експерта від 05.09.2016 є посилання на слідчий експеримент з водієм ОСОБА_9 , тому, в даній експертизі від 31.01.2017 він також посилається на слідчий експеримент. Щодо питання 5 (а.с.9 даного висновку) вказав, що характер розташування пошкоджень на ТЗ та розташування слідів на проїзній частині дороги свідчать про поступову перебудову смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109», мається на увазі незначне зміщення слідів гальмування, які зафіксовані на проїзній частині дороги і близький до попутного пункту зіткнення кут віссю між транспортними засобами, тобто незначене переміщення автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109" з середньої смуги руху на ліву смугу руху, тобто не різкий поворот ліворуч, а плавна перебудова. Він зробив такий висновок беручи до уваги сліди гальмування автомобіля "Alfa Romeo 156", відомості з попереднього висновку та дослідження.
На його думку, автомобіль "Alfa Romeo 156" уникав зіткнення, спочатку характер гальмування був прямолінійним, на початку застосування гальмування починається утворення слідів на проїзній частині дороги, як направлений вектор швидкості в цей момент коли колеса заблоковані, от так і відобразилися сліди. Якби його змістили, якісь сили, які були незалежні від дій водія, були б сліди спочатку прямолінійні, потом занос, так як вони ідуть прямолінійні і одразу з напрямком, значить спочатку водій змінив напрямок руху, тоді застосував гальмування.
Виходячи з слідовій інформації, сліди автомобіля "Alfa Romeo 156" були в лівій смузі руху.
В даній ситуації маневр об`їзду непередбачений, тому тут не можна говорити чи дозволяє ширина смуги руху автомобілю "Alfa Romeo 156", об`їхати автомобіль "Mercedes-Benz Vito 109". Водій, який рухається повинен гальмувати не змінюючи смуги напрямку руху, є такі 2 випадки коли можна об`їжджати, це коли рухаються на його полосі і він його бачить за метрів 40-50 і він так само рухається та ніяких маневрів не виконує, або він знаходиться на проїзній частині дороги і не рухається.
Якщостоїть питаннячи моглиці дваавтомобілі наширині 3,40вміститися націй смузіруху,без об`їзду,то розміститисяб могли,а проїхатині. Вмомент зіткненняміж автомобілями спектр був близький до паралелі, але могли бути і похибки кілька градусів.
Сліди гальмування автомобіля «Alfa Romeo 156» починаються на лівій смузі руху, тобто можна говорити проте, що коли водій «Alfa Romeo 156» сприйняв ситуацію, як небезпечну і застосував якійсь міри, в даному випадку відвернув кермо ліворуч і застосував гальмування, автомобіль «Alfa Romeo 156» розташовувався на лівій слузі руху.
Враховуючи кут між повздовжніми осями автомобілів в момент зіткнення, враховуючи ту відстань, яку в поперечному напрямку подолав автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109», це приблизно 2 м. , він зайняв ширину лівої смуги руху, він проїхав в стадії перебудови смуги руху незначну відстань ( не менше 15-17 мм). Говорити про те, що в той момент автомобіль «Alfa Romeo 156» був на лівій смузі руху не можна, бо він долає приблизно 150-180 м , значить він міг за цей час перебувати двічі в лівій та правій смугах руху. Враховуючи, яку відстань подолав автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109», відстань, яку подолав автомобіль «Alfa Romeo 156» є в 3-4 рази більшою.
Чому він не брав до уваги при складенні висновку покази свідка ОСОБА_26 , він не може пояснити, оскільки у нього по характеру, питань експертизи не виникало ніяких питань. Єдине, до яких питань експертизи він міг взяти покази свідка ОСОБА_26 , це 2 питання експертизи, але параметри у нього були зазначені у самому питанні. Але він точно сказати не може, так як пройшло багато часу. Його підпис на висновку експерта фактично свідчить про те, що його попереджене про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, але про це його ніхто не попереджував.
При зверненні адвоката ОСОБА_28 для складення дослідження, ним були задані конкретно параметри і тому на 2 питання даного висновку була надала зазначена у висновку відповідь. А в попередній комплексній комісійній автотехнічній , транспортно-трасологічній експертиз були взяті до уваги покази свідків, слідчі експерименти, а не конкретні параметри, тому можливо і було складено різні відповіді на питання.
У нього не вникало ніяких питань, стосовно зазначених адвокатом ОСОБА_28 у своєму клопотанні конкретних параметрів ( питання 2), оскільки в цих загальних даних, які йому були надані, при огляді автомобіля було зафіксовано заблокування стрілки спідометра, на величині 240 км/год; 180 км/год це вказував свідок, який сидів на задньому сидінні ( ОСОБА_16 ) ; 130 км/год - це були свідчення водія автомобіля «Alfa Romeo 156» ( Саулко), який спочатку говорив, що їхав 110 км/год, а потім 120-130 км/год.
Для складення дослідження за клопотанням захисту, йому було надано достатньо матеріалів, інших витребувати документів не було необхідності.
Висновок повністю підтримує.
З протоколу огляду місця дорожньо- транспортної події від 21.12.2015, судом установлено, що місцем ДТП є автодорога сполученням «Житомир -Вінниця»; об`їзна автодорога смт. Стрижавка Вінницького району; фіксація розташування автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "Alfa Romeo 156", д.н.з. НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження вказаних транспортних засобів; фіксація вилучених об`єктів. План-схемою та фото таблицею до нього (Т.1 а.с.188-212);
Звисновку судово-медичноїекспертизи №1048від 22.12.2015, виднощо ОСОБА_11 установлений діагноз заключнийклінічний:Основний:Політравма.ВЧМТ.Забій головногомозку важкогоступеню.Внутрішньочерпний крововилив?Перелом кістоксклепіння черепаз переходомна основучерепа.Забійна ранаголови.Закрита травмагрудної клітини.Множинні переломиребр зобох сторін.Контузія легень.Двобічний гемопневмоторакс.Закрита травмаживота,пошкодження внутрішніхорганів.Забій лівоїнирки?Закритий уламковийперелом обохкісток лівогопередпліччя всередній таверхній третинахзі зміщенням.Множинні садната забіймілких тканинтулуба такінцівок.Травматичний шокIII.Ускладнення:Набряк тадислокація головногомозку.Набряк легень.ГССН .ГДН."2. При судово-медичномудослідженні трупа ОСОБА_11 виявлена сполучнатравма тіла:відкрита черепно-мозковатравма:рана,садна тасинці наголові,переломи кістоксклепіння таоснови черепа,вогнищево-зливнісубарахноїдальні крововиливина півкуляхта мозочку,множинні вогнищазабиття базальнихповерхонь головногомозку;закрита тупатравма грудей:переломи ребрзліва по2-ханатомічних лініяхз ушкодженнямиплеври,забиття лівоїлегені,гемопневмоторакс,закриті переломикісток лівогопередпліччя зізміщенням,садна тасинці натулубі такінцівках.Вказані травмивиникли віддії тупихтвердих предметів,можливо 21.12.15за умовдорожньо-транспортноїпригоди якособи,що знаходиласьв салоніавтомобіля,як проце вказанов постановіслідчого тамедичній карті.Сполучна травматіла маєознаки тяжкоготілесного ушкодженняза ознакоюнебезпеки дляжиття,та стоїтьв причинномузв`язкузі смертю.3. Причиною смерті ОСОБА_11 стала сполучнатравма тіла.4. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_11 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий стан на час настання його смерті ( Т.1 а.с.213-215);
З висновку судово- медичної експертизи №3106 від 22.12.2015, судом установлено, що в крові ОСОБА_9 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодиазепину та фенотіазину, а також ефедрину та ефедрону не виявлена (Т.1 а.с.216-217);
З висновку судово- медичної експертизи №3107 від 22.12.2015, установлено, що в крові ОСОБА_10 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодиазепину та фенотіазину, а також ефедрину та ефедрону не виявлена (Т.1 а.с.218-219);
З висновку експерта № 726а від 16.01.2016, видно, що на моментекспертного оглядуробоча гальмівнасистема тарульове керуванняавтомобіля «MercedesVito»державний номер НОМЕР_1 знаходилисяв технічнопрацездатному станіпри якомубули відсутніякі-небудьнесправності щовпливають наїї вихідніпараметри.Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації» експертом не досліджувалось, оскільки втрачає технічний зміст ( Т. 1 а.с.221-225);
З висновку експерта №725а від 25.01.2016, убачається, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Alfa Romeo 156» державний номер НОМЕР_2 несправностей,які впливаютьна їхвихідні параметрине виявлено.Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Alfa Romeo 156» державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення їх правил експлуатації?», експертом не досліджувавсь оскільки втрачає технічний зміст ( Т. 1 а.с. 228-233);
З висновком експерта № 734а від 20.01.2016, убачається , що зіткнення автомобіля«AlfaRomeo»державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля«MercedesVito»державний номер НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_9 сталося надорозі Вінниця-Калинівка найбільшймовірно налівій смузіруху внапрямку м.Вінниця.Встановити більшточно розташуваннямісця зіткненняз розмірноюприв`язкою доелементів дорожньогооблаштування,не видалосьможливим взв`язку звідсутністю внаданих експертуматеріалах суттєвих(достатніхз експертноїточки зору)слідових ознактрасологічного характеру.У момент первинногоконтакту кутміж подовжнімиавтомобіля «AlfaRomeo»державний номер НОМЕР_2 таавтомобіля «MercedesVito»державний номер НОМЕР_1 складавблизько 20°.Дати відповідь на питання про те: «Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo» державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 21.12.2015, а також механічних пошкоджень транспортних засобів?» не є можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку ( Т.2 а.с.1-9);
З протоколу огляду транспортного засобу від 13.01.2016 з таблицею ілюстрацій, установлено, що після ДТП було оглянутий автомобіль «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Alfa Romeo» державний номер НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження даних транспортних засобів ( Т.2 а.с.10-20);
З протоколу слідчого експерименту від 19.01.2016, з план схемою до даного протоколу, убачається, що за участю обвинуваченого ОСОБА_9 проведений слідчий експеримент , також за участю понятих: ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , який проведено на місці ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 . В ході якого ОСОБА_9 розповів обставини ДТП ( Т.2 а.с.21-23). Викладені у ньому обставини підтверджені ОСОБА_9 його ж показами даними ним в судовому засіданні , які є послідовними.
З протоколу слідчого експерименту від 19.01.2016, з план схемою до даного протоколу, судом убачається, що за участю водія автомобіля «AlfaRomeo156»-свідка ОСОБА_10 та вищевказаних понятих , був також проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_10 , розповів свою версію обставини ДТП та показав обставини на місці ( Т.2 а.с.24-25).
З протоколу слідчого експерименту від 15.03.2016 , з план схемою до даного протоколу, судом убачається, що також за участю свідка ОСОБА_19 та понятих: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , був проведений слідчий експеримент , в ході якого свідок ОСОБА_19 , розповів свою версію ДТП та показав обставини на місці ( Т.2 а.с.27-29). Вказані обставини ДТП свідком ОСОБА_19 були підтверджені і наданими ним в судовому засіданні показами, які є послідовними.
З протоколу слідчого експерименту від 14.03.2016 , з план схемою до даного протоколу, судом убачається, що також за участю свідка ОСОБА_33 та понятих: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , був проведений слідчий експеримент , в ході якого свідок зазначив свою версію ДТП ( Т.2 а.с.30-32), яку в судому засіданні не зміг підтвердити , оскільки жодних конкретних показів, щодо обставин ДТП ( параметрів, швидкостей , пошкоджень, тощо) що має безпосереднє значення по даному провадженні він не пам`ятає.
З висновку експертів за результатами проведення комісійної автотехнічної, транспортно-трансологічної експертизи від 28.03.2016 № 290/291/16-21/79а, судом убачається, що відповідно до якого в даній дорожнійситуації,з технічноїточки зору,згідно свідченьсвідка ОСОБА_26 та ОСОБА_10 ,водій автомобіля"АльфаРомео"р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен бувкеруватись технічниминормами вимогп.п.12.6«ґ»,12.3при русіперед ДТПз швидкістюбільше 110км/годчи 12.3Правил дорожньогоруху Українипри русіперед ДТПз швидкістю110км/год,вимогами п.10.1,12,6«ґ» Правилдорожнього рухуУкраїни згідносвідчень свідка ОСОБА_19 чи вимогамип.10.1Правил дорожньогоруху Українизгідно свідчень ОСОБА_9 . Водій автомобіляМЕРСЕДЕС ВІТОр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно свідченьсвідка ОСОБА_26 повинен бувкеруватись технічниминормами вимогп.п.10.1,10,3Правил дорожньогоруху України,а згідносвідчень свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_9 в йогодіях невідповідностейтехнічним нормамвимог Правилдорожнього рухуУкраїни,які бзнаходились упричинному зв`язкуз данимДТП,не вбачається. Експертним шляхомвизначити швидкістьруху автомобіля«АЛЬФА РОМЕО»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,на моментДТП,з урахуваннямслідової інформації,зафіксованої впротоколі оглядумісця ДТПвід 21.12.2015,а такожмеханічних пошкодженьтранспортних засобівне визнаєтьсяза можливепо причинам,вказаним удослідницькій частині. В данійдорожній ситуаціїтехнічно спроможнимищодо розвиткуподії ДТПявляються свідченнясвідка ОСОБА_26 та водіяавтомобіля МЕРСЕДЕС ОСОБА_9 . Свідчення водія ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо розвиткуподії ДТПє технічнонеобґрунтованими вчастині данихпро віддальміж ТЗпри вказанихшвидкісних режимахруху ТЗперед зіткненням. Свідчення водія ОСОБА_10 можуть бутитехнічно обґрунтованимипри швидкостіруху йогоавтомобіля передДТП значнобільшою ніж110км/год. Свідчення ОСОБА_19 можуть бутитехнічно обґрунтованимипри незначнійрізниці швидкостейавтомобілів "АльфаРомео"та БМВХ-5.В данійдорожній ситуаціїтехнічна можливість попередитизіткнення у водіяавтомобіля «АЛЬФАРОМЕО» ОСОБА_10 полягалау виконанніним технічних нормвимог п.12.6«ґ»,п.12.3Правил дорожньогоруху Українизгідно свідчень ОСОБА_26 . Згідно свідчень ОСОБА_10 в йогодіях вбачаєтьсяневідповідність дійвимогам п.12.6«г» Правилдорожнього рухуУкраїни,які зтехнічної точкизору незнаходяться упричинному зв`язкуз данимДТП,так якрозрахунки проводилисьдля допустимоїшвидкості рухуавтомобіля "АльфаРомео". Згідно свідчень ОСОБА_19 технічна можливістьу водія ОСОБА_10 попередження даногоДТП полягалау виконанніним технічнихнорм вимогп.п.10.1,12,6«ґ» Правилдорожнього рухуУкраїни чивимог п.10.1Правил дорожньогоруху Українизгідно свідчень ОСОБА_9 . В данійдорожній ситуаціїзгідно свідченьсвідка ОСОБА_26 та водія ОСОБА_10 технічна можливістьпопередити данеДТП уводія автомобіляМЕРСЕДЕС ВІТО ОСОБА_9 забезпечувалась виконаннямним технічнихнорм вимогп.п.10.1,10,3Правил дорожньогоруху України,а згідносвідчень свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_9 попередження даногоДТП відйого дійне залежалопо причинам,вказаним удослідницькій частині. Свідчення ОСОБА_10 щодо розвитку події ДТП стосовно розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги на час зіткнення та можливість переміщення автомобіля МЕРСЕДЕС з середньої на ліву смугу руху перед ДТП можуть бути технічно обґрунтованими, а його свідчення стосовно інших обставин розвитку події ДТП - дані про віддаль між ТЗ та швидкісних режимів руху ТЗ до зіткнення є технічно необґрунтовані. Якщо швидкість руху автомобіля Альфа - Ромео перед ДТП значно перевищувала величину110 км/год, то свідчення ОСОБА_10 можуть бути технічно обґрунтованими. Свідчення ОСОБА_9 стосовно розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги на час зіткнення є технічно обґрунтовані. Стосовно інших обставин розвитку події ДТП - дані про час руху його до зіткнення до зіткнення, дати відповідь в рамках даної експертизи не визнається за можливе. Дати відповідь на питання не визнається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Свідчення ОСОБА_19 стосовно розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги на час зіткнення та можливість перебудови смуги руху автомобіля „ АЛЬФА РОМЕО" з середньої на ліву перед ДТП є технічно обґрунтовані. Свідчення стосовно початку перебудови смуги руху на відстані 3.5 метрів за автомобілем "БМВ Х5" і при вказаних швидкісних режимах руху ТЗ перед зіткненням є технічно необґрунтовані. Якщо швидкість руху автомобіля „АЛЬФА РОМЕО" на час початку розвитку події ДТП була меншою величини 170 км/год та мала незначне перевищення швидкості руху автомобіля "БМВ Х5", то тоді свідчення ОСОБА_19 щодо розвитку події ДТП можуть бути технічно обґрунтованими. Свідчення ОСОБА_26 , стосовно розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги на час зіткнення є технічно обґрунтовані ( Т.2 а.с.33-42);
З висновку експерта № 12-1-43/44 від 05.09.2016, судом убачається, по питанню №1 - у момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 та автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 складав близько 0 ± 5°; питання № 2 - місце зіткнення автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , розташовувалося у лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці до зафіксованих подряпин дорожнього покриття. Визначити в рамках даної експертизи більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в поперечному напрямку не представляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку; питання № 3 - вирішити питання не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку; питання № 4 - І варіант - механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_10 . Питання не вирішувалося з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку. ІІ варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_9 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 своїми діями не впливав на механізм розвитку даної ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виниклою ДТП, та не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України; ІІІ варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_26 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6 (ґ), 12.9 (б) та 12.3 ПДР України; ІV варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 своїми діями не впливав на механізм розвитку даної ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виниклою ДТП, та не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6 (ґ), 12.9 (б) та 10.1 ПДР України; питання № 5 І варіант - механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_10 . Питання не вирішувалося з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку; ІІ варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_9 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України; ІІІ варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_26 . Вирішити питання не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку; ІV варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пунктів 12.6 (ґ), 12.9 (б) та 10.1 ПДР України ; питання №6 І варіант - механізм розвиткуданої подіїзгідно зпоказаннями водіяавтомобіля AlfaRomeo ОСОБА_10 .Питання невирішувалося зпричин,указаних удослідницькій частиніцього висновку;ІІ варіант-механізм розвиткуданої подіїзгідно зпоказаннями водіяавтомобіля Mercedes-BenzVito ОСОБА_9 .У данійдорожньо-транспортнійситуації,з технічноїточки зору,уникнення зіткненнятранспортних засобівне залежаловід односторонніхдій водіяавтомобіля Mercedes-BenzVito,р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;ІІІ варіант- механізмрозвитку даноїподії згідноз показаннямисвідка ОСОБА_26 .У данійдорожній обстановціводій автомобіляMercedes-BenzVito,р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічнуможливість уникнутизіткнення завтомобілем AlfaRomeo,р.н. НОМЕР_2 шляхомвиконання вимогпунктів10.1 та 10.3 ПДР України; ІV варіант -механізм розвиткуданої подіїзгідно зпоказаннями свідка ОСОБА_19 .У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, уникнення зіткнення транспортних засобів не залежало від односторонніх дій водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; питання № 7 І варіант - механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_10 . Питання не вирішувалося з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку; ІІ варіант механізм розвитку даної події згідно з показаннями водія автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_9 . У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і уникнення зіткнення не залежало від його односторонніх дій. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 убачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди; ІІІ - варіант - механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_26 . У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 Vito ОСОБА_9 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. Установити відповідність або невідповідність дій водія автомобіля "Alfa Romeo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам ПДР України, які з технічної точки зору можуть знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди не виявляється можливим; ІV варіант - механізм розвитку даної події згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 . У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito" ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і уникнення зіткнення не залежало від його односторонніх дій. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Alfa Romeo, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 убачаються невідповідності вимогам пунктів 12.6 (ґ), 12.9 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди; питання №8 - питання не вирішувалося з причин, указаних у дослідницькій частині (Т.2 а.с.45-74);
З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2867/2868/16-21 від 31.01.2017 ( Т.3 а.с.54-59), убачається, що первинний контакт автомобіля «Alfa Romeo» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 відбувся між автомобілями та на відстані близько 3 метрів до контактування правих коліс автомобіля «Alfa Romeo» р.н. НОМЕР_2 з лівим бордюрним каменем. Відстань , на якій перебував від місця зіткнення автомобіль «Альфа - Ромео» д.н. НОМЕР_2 , який рухався із швидкістю 130-170-180-240км/год., в момент початку виконання маневру перестроювання в ліву смугу руху автомобіля «Мерседес-Віто» д.н. НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 73км/год, складала величину 108,3... 141.7 ...180 ...200 м. відповідно .Відповідно до вимог заводу виробника автомобіль «Альфа - Ромео» д.н. НОМЕР_2 обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки, подушками безпеки), які на момент ДТП знаходились у справному стані, могли виконувати свої функції щодо фіксації пасажира але перебували на час розвитку події ДТП не встані фіксування пасажира переднього правого сидіння. Стрілка спідометра, яка зупинилася та зафіксована на спідометрі автомобіля «Альфа - Ромео» д.н. НОМЕР_2 на позначці біля цифри 240 може свідчити про реальну швидкість цього автомобіля в момент зіткнення з перешкодою, однак в категоричній формі дати відповідь на питання не визнається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині.
З врахуванням відповіді на питання 2 відстань між автомобілями на час початку розвитку події ДТП складала величину: 47.3 .. 80.7. ..119... 139 метрів та була достатньою для зменшення швидкості руху автомобіля Альфа - Ромео» до швидкості руху автомобіля «Мерседес-Віто» для попередження зіткнення (21,4 21,2 метри). Так як для зменшення швидкісного режиму руху до 73 км/год при русі з допустимою швидкістю руху 110 км/год водію ОСОБА_10 без застосування термінового гальмування а лише шляхом службового пригальмовування було достатньо відстані з моменту початку маневру перебудови смуги руху автомобілем МЕРСЕДЕС, причиною виникнення даного ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля Саулка технічним вимогам п.п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху. ( Т.3 а.с.54-59).
Згідно до положень, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже , у ході судового розгляду даного провадження судом були створені усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав з метою з`ясування фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.
Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови №14 від 23.12.2005 роз`яснив, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Об`єктивна сторона ч.2 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки як діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність однієї з перелічених обов`язкових ознак виключає наявність в діях особи об`єктивної сторони, яка є одним з обов`язкових елементів складу злочину.
Згідно із обвинувальним актом інкриміноване ОСОБА_9 діяння полягає у порушенні ним вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху.
Проаналізував здобуті та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що порушення обвинуваченим вказаних вимог ПДР України стороною обвинувачення належними та достатніми доказами не підтверджено, а причинний зв`язок між діями ОСОБА_9 та наслідками, що настали, не доведено.
У пункті 7 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 зазначено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
При винесенні даного процесуального рішення, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_19 , які є послідовними, як даними ним на стадії досудового розслідування, так і в судовому засідання про те, що саме водій ОСОБА_10 перевищив швидкість, що стало наслідком даної ДТП, дані покази узгоджуються і з показами ОСОБА_9 . Покази обох також узгоджують з висновками комплексної комісійної експертизи від 28.03.2016, в частині оцінки експертами на змістовності версій ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , які свідчать про те, що саме в діях водія ОСОБА_10 наявне порушення правил ПДР, яке знаходиться у причинному зв`язку з даним ДТП ( зокрема , порушення водієм п.12.6 «ґ »)
В свою чергу, доводи прокурора та представника потерпілої про те, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 існують боргові зобов`язання , а тому ОСОБА_19 змінив покази у суді на інші, суд оцінює критично, оскільки стороною обвинувачення не доведено перед судом допустимим доказами ( документами) про наявність між ними таких правовідносин.
Так, у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 за N 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК , не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.
Суд вважає за необхідне протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 визнати недопустимим доказом, оскільки в ньому внесені виправлення, які є, на розсуд суду, суттєвими і ці виправлення підчас складення даного протоколу слідчим не булі застережені , а саме фраза: « …..Козицький показав « що під час намагання виконання маневру випередження автомобіля « Мерседес Віто», він виїхав на ліву смугу руху в напрямку м. Вінниця», потім ця фраза «виїхав на ліву смугу руху в напрямку м. Вінниця» закреслена на зверху записано « змістився ліворуч».
При чому у подальшому експерти при складані своїх висновків брали до уваги виправлену фразу ОСОБА_26 , як « в момент зміщення ліворуч»( Т.2 а.с.35)
Дана обставина є суттєвою для встановлення обставин ДТП, оскільки містить у собі різне смислове навантаження, а тому ця обставина тлумачиться на користь обвинуваченого.
Також , при винесені даного рішення суд бере до уваги , що в ході досудового розслідування дії водія ОСОБА_26 на факт можливого порушенням ним ПДР , які б могли б перебувати у причинному зв`язку з даною ДТП органом досудового розслідування взагалі не перевірялося. Хоча у судовому засіданні установлено , що дії водія ОСОБА_26 під керуванням ним автомобілем БМВ Х-5 має безпосереднє значення для встановлення обставини ДТП, оскільки не виключається, що він міг, як учасник руху, здійснити перешкоду, оскільки деякій час він рухався між автомобілем «Мерседес-Віто» та автомобілем Альфа - Ромео» . Отже , суд не виключає можливості , що свідок ОСОБА_26 може бути заінтересованою особою по даному проводженню в межах висунутого обвинувачення саме ОСОБА_9 .
Так, на стадії досудового слідства водій ОСОБА_26 був допитаний у якості свідка та з ним проведено лише слідчий експеримент. Отже, виникає питання чому його покази не були перевірені шляхом призначення судової (судових) експертиз, які були призначені в даному проваджені лише щодо дій водія ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в свою чергу, в ході яких саме покази свідка ОСОБА_26 оцінювалися експертами в ході складання висновків, і які, як слідство, лягли в доказову базу щодо обвинувачення ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню.
Даний недолік (неповнота) слідства судом також тлумачиться на користь ОСОБА_9 .
Також,при винесеніданого рішення,суд бередо увагите,що стрілкаспідометра автомобіля«Альфа -Ромео» на моментДТП зупиниласята зафіксованана спідометрі напозначці 240км/год,і хочаексперт незміг в категоричнійформі стверджувати, щоця цифрає реальноюшвидкістю автомобіляна часДТП,але цяобставина неспростована обвинуваченням,а томутакож тлумачитьсяна користьобвинуваченого.А такожще те,що якводій,так іпасажири автомобіля«Альфа -Ромео», умомент рухуне булине зафіксовані ременями безпеки.
За викладених обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не здобула і не надала достатніх і беззаперечних доказів невідповідності дій обвинуваченого ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічний принцип закріплений і у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
При цьому слід також врахувати практику Європейського суду з прав людини і норми. Зокрема, в справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначено, що «в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».
Критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним(справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Отже, з огляду на наведене, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, із яких не можна зробити категоричного висновку щодо винуватості особи у скоєнні злочину.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення та захисту докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів винуватості вчинення ОСОБА_9 злочину поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, то суд ухвалює виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Оскільки обвинувачений виправданий, тому його клопотання про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі закону про амністію ( Т.3 а.с.38), судом не розглядалося.
У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 ( Т.1 а.с. 42-44, Т.3 а.с.116) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.
Долю речовихдоказів слідвирішити увідповідності дост.100КПК України,а саме:автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_5 ,який належить ПП «Конекс» та автомобіль «Alfa Romeo» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затримання транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурси» ( м. Вінниця, вул. Ботанічна,28), повернути власникам за належністю.
Процесуальні витратиза проведенняекспертиз :судової автотехнічноїекспертизи від16.01.2016№ 726а урозмірі 982,08грн.(Т.1а.с.21);судової автотехнічноїекспертизи від25.01.2016№ 725а урозмірі 982,08грн.(Т.1а.с.228);судової транспортно-трасологічної експертизивід 20.01.2016№ 734ау розмірі982,08грн.(Т.2а.с.2);комплексної комісійноїавтотехнічної,транспортно-трасологічної експертизивід 28.03.2016№ 290/291/16-21/79ау розмірі2202грн.(Т.3а.с.43);комісійної автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи від 05.09.2016 № 12-1-43/44 у розмірі 3301,50 грн. (Т.3 а.с.44), у загальному розмірі 8451,90 грн.- віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 286 КК України та виправдувати за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_12 доПриватного підприємства«Конекс»,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_5 , який знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затримання транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурси»,-повернути за належністю ПП «Конекс»;
-автомобіль «AlfaRomeo»р.н. НОМЕР_2 ,який знаходяться наспеціальному майданчикудля зберіганнятимчасово затриманнятранспортних засобівДП МВСУкраїни « Вінниця-Інформ-Ресурси»,-повернутиза належністю ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню у загальному розмірі 8451,90 грн.- віднести за рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження, а іншим-скерувати поштою.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1
