ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
24.06.2020Справа № 910/7586/19
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,
за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», м. Київ
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», м. Київ
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн,
За участю представників:
від позивача: Пилип В.М.;
від відповідача 1: Пекар А.О.;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи 1: Жигун О.В.;
від третьої особи 2: Мізунський А.І., Шевченко П.В.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Оболонь» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (третя особа 1) на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особа 2) на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач 1 посилається на наявність правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс». Зокрема, відповідач 1 вказує, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником банківської установи - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Будь-який правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» відсутній, а тому, на думку заявника, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не мало права на укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким вказане товариство не є кредитодавцем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 - до закінчення перегляду справи № 925/698/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/7586/19, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020.
З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось, ухвалою суду від 01.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі 15.04.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2020.
У зв`язку із неявкою представників сторін та враховуючи клопотання відповідача і позивача, розгляд справи відкладено на 27.05.2020.
27.05.2020 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1.
У судовому засіданні 27.05.2020 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 24.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від зустрічних позовних вимог, закрито провадження у справі № 910/7586/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».
У судовому засіданні 24.06.2020 за участю представників позивача, відповідача 1, третіх осіб 1,2 та за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», розглянувши заяву про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1 за зустрічним позовом, господарський суд зазначає таке.
За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Як вбачається із поданої до суду заяви вих. № 92 від 26.05.2020 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» просить суд постановити письмову ухвалу про заміну відповідача 1 за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». Заяву мотивовано тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 встановила відсутність будь-яких правових підстав вважати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». З огляду на обов`язковість врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 та з метою попередження заподіяння шкоди (збитків) в особливо великих розмірах, спричинення тяжких наслідків для держави, внаслідок протиправного виведення (відчуження) активів ліквідаційної маси ПАТ «Український інноваційний банк», на підставі ст. 42, 46, 47, 50, 51, 52, 316 Господарського процесуального кодексу України просить суд задовольнити вказану заяву.
Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи.
У частині першій статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» до 24.06.2020 (прийняття ухвали суду про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог) було відповідачем 1 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від зустрічних позовних вимог, закрито провадження у справі № 910/7586/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».
Враховуючи обставини щодо закриття провадження у справі № 910/7586/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1.
Судом також взято до уваги, що статтею 48 Господарського процесуального кодексу України обмежено право суду щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем (лише за заявою позивача), а така заява від Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до 15.04.2020.
При цьому, суд також виходить із того, що в правовідносинах між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» не підлягають застосуванню норми статті 52 Господарського процесуального кодексу України (Процесуальне правонаступництво).
Судом враховано правову позицію та висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 та з огляду на встановлені обставини Верховним судом, Господарський суд вважає за необхідне, зазначити, що рішення у справі № 910/7586/19 може вплинути на права та обов`язки і створити юридичні наслідки для Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що є підставою для залучення товариства до участі у справі, в якості третьої особи.
Однак, залучення третіх осіб на стадії розгляду справи по суті не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 48, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1 за зустрічним позовом (Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія») у справі № 910/7586/19 - відмовити.
У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 24.06.2020.
Суддя В. В. Князьков
