ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/7586/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Калатай Н.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.07.2019
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №910/7586/19 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бюро Ейнштейн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства
"Українська інноваційна компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про солідарне стягнення 111 465 096, 13 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (надалі - позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (надалі - відповідач-1, ПрАТ "Оболонь") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Бюро Ейнштейн") про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Оболонь" в розмірі 111 465 096, 13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 прийнятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Підставою для звернення до суду з даним позовом позивач вказує на договір відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс".
12.07.2019 ПрАТ "Оболонь" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання договору відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 недійсним.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПрАТ "Оболонь" посилається на те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а тому у відповідача-1 (за зустрічним позовом) було відсутнє право на укладання із відповідачем-2 (за зустрічним позовом) договору відступлення права вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/7586/19 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Оболонь" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору - повернуто заявнику.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені не тільки до позивача (за первісним позовом), а і до ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке не є стороною первісного позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/7586/19 та направити матеріали справи №910/7586/19 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
У задоволенні вказаного клопотання, судом апеляційної інстанції відмовлено з підстав викладених нижче.
Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду відповідач-1 вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідностю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" буде відсутнє право вимоги до ПрАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн", тому ці позови є взаємопов`язаними. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`являти зустрічний позов виключно до позивача у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7586/19 за апеляційною скаргою ПрАТ "Оболонь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019. Відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Оболонь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/7586/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленому п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали.
23.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга ПрАТ "Оболонь" безпідставна та така, що не грунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому її слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 прийнято справу №910/7586/19 за апеляційною скаргою ПрАТ "Оболонь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, судом відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідно розгляд даної справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно частин 1-2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7586/19 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до ПрАТ "Оболонь", ТОВ "Бюро Ейнштейн" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості в розмірі 111 465 096, 13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 прийнятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки.
Право вимоги за даним кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" набуло на підставі договору про відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеним останнім як новим кредитором з ПАТ "Українська інноваційна компанія" як первісним кредитором.
В процесі розгляду справи №910/7586/19 ПрАТ "Оболонь", керуючись положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання договору відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 недійсним на підставі частини 1, 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ПрАТ "Оболонь" посилається на те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", оскільки у справі №910/7828/17 за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПрАТ "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Оболонь" в розмірі 54 152 311, 00 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 (яким частково задоволено позовні вимоги) скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та в задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" відмовлено,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 вказану вище постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17 залишено без змін.
В обґрунтування наведеної вище постанови від 27.11.2017 Київським апеляційним господарським судом, зокрема зазначено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не надало доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав і обов`язків банківської установи (правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк"). Адже, зміна назви установи шляхом заміни слова «банк» на «компанія» не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на думку ПАТ "Українська інноваційна компанія", вона є на час розгляду справи в суді. Тим більше, що правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Однак, правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутній. Правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній. Виконання обов`язку поручителем, заставодавцем, третьою особою не відбулось.
З огляду на наведене вище та обставини, встановлені Київським апеляційним господарським судом в постанові від 27.11.2017 по справі №910/7828/17, залишеній без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 14.02.2018, ПрАТ "Оболонь" вважає, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не мало право на укладення Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, в зв`язку з тим, що не є його стороною - кредитодавцем, тобто зміст цього правочину суперечить законодавству і вільному волевиявленню належного кредитодавця (ПАТ "Український інноваційний банк"), в зв`язку з чим ПрАТ "Оболонь" і пред`явило зустрічну позовну заяву про визнання його недійсним.
Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що предметом позову у справі №910/7586/19 є вимога ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до ПрАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн" про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, яку позивач за первісним позовом набув згідно договору про відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019.
Предметом позову за зустрічним позовом є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019, у зв`язку з тим, що зміст цього договору суперечить законодавству і внутрішній волі та волевиявленню ПАТ "Український інноваційний банк" як належного кредитора.
Таким чином, первісний позов ґрунтується на наявності у позивача згідно договору про відступлення права вимоги права стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитним договором, а зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно умов якого до позивача за первісним позовом перейшли права кредитодавця за кредитним договором.
Тобто метою зустрічного позову ПрАТ "Оболонь" є доведення відсутності матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких вбачається суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" буде відсутнє право вимоги до ПрАТ "Оболонь", тому ці позови є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.
Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов. Слід зауважити що, на відміну від статті 60 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), цей Кодекс у чинний редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.
Натомість відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічних правових висновкі дійшла Велика палата Верховного Суду у справі №910/2987/17.
Апеляційний господарський суд зазначає, що первісний позов у справі заявлено ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до ПрАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн" про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, яку позивач за первісним позовом набув згідно договору про відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019 то задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/06/19-1 від 05.06.2019 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що згідно з частиною 2 статті 180 ГПК України є підставою для їх спільного розгляду.
Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності передбачених ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення зустрічного позову.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".
Відповідно до п. 58 рішення Європейського Суду з прав людини Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Оболонь" прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Приписами ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/7586/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/7586/19 скасувати.
3. Справу №910/7586/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
4. Матеріали справи №910/75876/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 17.09.2019.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
Н.Ф. Калатай
