ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/753/16-г/11 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши скаргу №83/102 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" на неправомірні дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17", вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, Тернопільська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. С.Бандери, 38, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/753/16-г/11 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул АДРЕСА_1 Вільхова, АДРЕСА_2 та документацію на житловий будинок.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
20.12.2018 прийнято додаткове рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" 6 977,06 грн інших судових витрат.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019, рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2018 у справі 921/753/16-г/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
03.04.2019 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.
16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" звернулося до суду із скаргою №83/102 від 15.06.2020 на неправомірні дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що були вчинені за наслідками виконання вищезазначених виконавчих документів.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, скаргу у справі №921/753/16-г/11 передано на розгляд судді Руденку О.В.
Однак, зазначена скарга у такому складі суду розгляду не підлягає, з наступних міркувань.
Перелічені вище судові акти прийняті за наслідками нового розгляду справи. Попередньо даний спір вже розглядався судами.
Зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 23.03.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, позов задоволено. Дане судове рішення приймалося колегією суддів до складу якої входив і суддя О.Руденко.
Водночас, постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "МЖК ІрЛАГА" було задоволено частково та , серед іншого, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 у справі № 921/753/16-г/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
З точки зору процесуального законодавства є неприпустимою повторна участь судді у розгляді справи.
В той же час, скарга на неправомірні дії державних виконавців подана в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, винесеного за наслідками нового розгляду цієї справи.
У розумінні статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч.1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді О. Руденка підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду скарги у справі №921/753/16-г/11 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко
