МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/21563/19
Пр. №2/521/1533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
10 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В., за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Пудлінської Л.І.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіОдесі заявупозивача провитребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання неналежним виконання умов договору,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Управління капітального будівництва ОМР), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі ТОВ «Златоград») про визнання неналежним виконання умов договору.
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 24-25).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 50-51).
Ухвалою суду від 26 березня 2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 62-63).
10 червня 2020 року позивач надав через канцелярію суду заяву про витребування доказів, згідно якої просив суд визнати поважною причину пропуску визначеного законом строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, поновити йому строк для звернення до суду з даною заявою та витребувати у відповідача, Управління капітального будівництва ОМР, інформацію (з наданням належним чином посвідчених копій відповідних документів) щодо: здійснення Управлінням капітального будівництва ОМР відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 дороги та викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову; здійснення нагляду за будівництвом житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 Руно» за адресою АДРЕСА_1 та Люстдорфської дороги згідно Інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року, укладеного Управлінням капітального будівництва ОМР та ТОВ «Златоград» з метою будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МР «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі; здійснення дій, спрямованих на відсторонення ТОВ «Златоград» від подальшого виконання робіт за Інвестиційно-підрядним договором від 06 серпня 2003 року, укладеним Управлінням капітального будівництва ОМР та ТОВ «Златоград» з метою будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МР «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги та доручення завершення будівництва іншому виконавцю.
В обґрунтування заяви зазначив, що він не мав підстав та можливості звернутися до суду з даною заявою в зв`язку з запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Необхідність витребування доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що самостійно отримати вказані документи він не має можливості, при цьому дана інформація необхідна для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 27 грудня 2019 року, в судовому засіданні підтримали подану заяву про витребування доказів та просили суд її задовольнити (а.с. 21, 22).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 2, 6ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У відповідності до п. 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83,84,170,178,179, 180, 181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з заявою про витребування доказів та вважає за необхідне поновити останньому строк для звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зположенням ч.1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно доч.ч.5-8ст.84ЦПК України,суд можеуповноважити наодержання такихдоказів заінтересованусторону. Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в заяві документи, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, оскільки під час розгляду даної справи, з метою дотримання принципу повного та всебічного з`ясування судом обставин справи необхідно дослідження відповідних матеріалів, є всі обґрунтовані підстави для задоволення заяви про витребування доказів.
Керуючись ст.80,84,127ЦПК України,суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про витребування доказів.
Заявупозивачапро витребуваннядоказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання неналежним виконання умов договору задовольнити.
Витребувати з Управління капітального будівництва Одеської міської ради, інформацію (з наданням належним чином посвідчених копій відповідних документів) щодо:
-здійснення Управлінням капітального будівництва Одеської міськоїради відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 дороги та викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову;
-здійснення нагляду за будівництвом житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 Руно» за адресою АДРЕСА_1 та Люстдорфської дороги згідно Інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року, укладеного Управлінням капітального будівництва Одеської міськоїради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» з метою будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , МР «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі;
-здійснення дій, спрямованих на відсторонення Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» від подальшого виконання робіт за Інвестиційно-підрядним договором від 06 серпня 2003 року, укладеним Управлінням капітального будівництва Одеської міськоїради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» з метою будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МР «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги та доручення завершення будівництва іншому виконавцю.
Копію ухвали направити до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091) - для виконання.
Уповноважити ОСОБА_1 , або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Сегеда
