ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2020 р. Справа№ 910/16496/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Горкуша В.В.;
від відповідача: Шалашова В.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" про зобов`язання вчинити дії
у справі №910/16496/19 (суддя Лиськов О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"
про визнання бездіяльності виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" (далі - відповідач) про визнання протиправною та такою, що порушує корпоративні права ТОВ "МАКВІС ГРУП" як учасника ТОВ "БОЕДЕМ" щодо участі в управлінні діяльністю ТОВ "БОЕДЕМ", бездіяльність ТОВ "БОЕДЕМ" в особі директора Черепанова Віктора Олександровича щодо проведення річних загальних зборів учасників ТОВ "БОЕДЕМ"; зобов`язання ТОВ "БОЕДЕМ" в особі директора Черепанова Віктора Олександровича скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ "БОЕДЕМ" з внесення до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на загальних зборах учасників: - розподіл чистого прибутку за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки; - виплата дивідендів за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки та визначення їх розміру; - визначення основних напрямків діяльності ТОВ "БОЕДЕМ".
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем безпідставно не скликаються загальні збори на вимогу позивача, не надаються документи щодо господарської діяльності товариства, чим порушуються корпоративні права ТОВ «Маквіс Груп» шляхом штучного усунення від права управління господарською діяльністю товариства.
19.12.2019 до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" про визнання бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" протиправною та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" звіт про примусове стягнення заборгованості з ТОВ "Технополіс-1" за Договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 року та про примусове стягнення заборгованості з ТОВ "Едель-Вейс-Україна" за Договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-4 від 03.12.2007 року та документи, що підтверджують такий звіт, або будь-яку іншу інформацію, яка б підтверджувала настання події - день отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" грошових коштів від ТОВ "Технополіс-1" за Договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 року та від ТОВ "Едель-Вейс- Україна" за Договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-4 від 03.12.2007 року.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/16496/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" про зобов`язання вчинити дії у справі №910/16496/19 повернуто заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для її розгляду спільно з первісним позовом у справі № 910/16496/19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/16496/19 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом виникли з корпоративних правовідносин. Протоколом № 10 від 10.11.2011 загальних зборів відповідача було визначено, що права ТОВ «Маквіс Груп» стосуються лише питань, які безпосередньо пов`язані з активами та пасивами нерухомого майна, втому числі й щодо питань визначення прибутку від оренди такого нерухомого майна, а також виплати дивідендів учасникам товариства за рахунок прибутку від оренди нерухомого майна. На думку апелянта, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог ТОВ «Маквіс Груп» до ТОВ «Боедем», оскільки саме бездіяльність ТОВ «Маквіс Груп» та невиконання останнім свого обов`язку щодо надання ТОВ «Боедем» на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених умовами договорів відступлення права вимоги, є порушенням корпоративних прав ТОВ «Боедем» з боку його учасника, що призводить до неможливості розподілу прибутку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16496/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя; судді - Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/16496/19 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянтом протягом встановленого строком були усунені недоліки та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 заяву колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого судді, суддів Кравчук Г.А., Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/16496/19 було задоволено; матеріали справи №910/16496/19 передано на автоматизований розподіл для здійснення повторного розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на ухвалу суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/16496/19 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 25.03.2020.
23.03.2020 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній, у зв`язку з тим, що починаючи з 12.03.2020 на всій території України було введено обмежувальні заходи попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), просив відкласти розгляд справи № 910/16496/19 до завершення карантину.
25.03.2020 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/16496/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Дідиченко М.А. у відпустці.
На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.
Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 учасникам справи запропоновано подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на ухвалу суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/16496/19 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; у випадку не реалізації сторонами їхнього права на подачу відповідної заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на ухвалу суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/16496/19 призначено на 27.05.2020.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 922/1469/18.
Дослідивши зміст первісного та зустрічного позовів, колегія суддів зазначає, що предметом первісного позову у даній справі, є спір про порушення корпоративних прав ТОВ «Маквіс Груп» щодо скликання та участі у загальних зборах товариства та не надання документів щодо господарської діяльності відповідача на вимогу його учасника.
В свою чергу, з зустрічного позову вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Боедем» базуються на невиконанні ТОВ «Маквіс Груп» господарських договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 30 11.2012; Додатковій угоді № 1 до Договору № 1 відступлення права вимоги (цесії) від 30 11.2012 р.; Договорі № 2 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2012 р. та Додатковій угоді № 1 до Договору № 2 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2012 р.
Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням умов господарських договорів); первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Відповідно до обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції зауважує, що в цьому випадку обмеження, пов`язані із виникненням спорів з різних правовідносин, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку не виключає можливості повного або часткового задоволення первісного позову, а обставин, які б свідчили про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним не наведено. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі в такому випадку не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням умов господарських договорів); первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі № 910/16496/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/16496/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/16496/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/16496/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.06.2020
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко
