Справа № 140/994/14-к
Провадження №11-кп/801/431/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду від 25.11.2019, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено покарання одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 71 КК України до призначеного покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 05.12.2006 і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання дванадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник звернулись із заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами, з підстав, що стали відомі нові обставини, які підтверджують непричетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, які не були відомі суду при розгляді справи та не взяті до уваги при ухваленні вироку від 29.01.2015, а саме: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вони стали відомі їм після ухвалення рішення апеляційним судом, яким розглядалась апеляційна скарга захисту на вказаний вирок.
Ухвалою Вінницького міського суду від 25.11.2019 засудженому та його адвокату в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можуть визнаватись нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому, суду на час розгляду та при ухваленні рішення суду, що не є підставою перегляду за нововиявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вінницького міського суду від 25.11.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд вироку Немирівського районного суду від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами.
На думкузасудженого показаннясвідка ОСОБА_12 ,про якусуд першоїінстанції незгадав усвоїй ухвалі, є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі при розгляді кримінального провадження та про даного свідка стало відомо на початку серпня 2017 року. Свідок ОСОБА_12 володіє доказами, що підтверджують невинуватість ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу засудженого в повному обсязі за обставин викладених у ній, прокурора, що заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження в Україні, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявність обставин які можуть бути визнані судом нововиявленими повинна бути доведена особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, у зв`язку з чим посилання засудженого на обставини, які ним не доведені, свідчить про безпідставність його доводів про необхідність перегляду судового рішення.
Зокрема, у даному кримінальному провадженні засуджений посилається на те, що йому відомо про те, що свідку ОСОБА_12 відомі обставини, які стосуються його непричетності до вчинення злочину.
Однак, реальна наявність такого свідка та її спроможність надати показання, які свідчать про невідповідність висновків суду про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину в судовому засіданні апеляційної інстанції не доведені.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 не навів конкретних обставин, які б підтвердили наявність такої нововиявленої обставини, а також того, що саме дана обставина не була відома та не могла бути відома суду та йому самому під час судового розгляду.
Суд вважає, що особа, яка звертається з заявою про перегляд судового рішення повинна довести, що вказана обставина є такою, що свідчить про невідповідність висновків суду щодо встановлених фактичних обставин та доводить неправильність рішення суду, яке повинно бути обов`язково переглянуто.
Зокрема, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Разом з тим, зі змісту доводів засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він не згідний з вироком суду, яким встановлена доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та використовує право на звернення до суду за нововиявленими обставинами з метою переоцінки сукупності доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку.
Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції та у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви захисника та засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оцінивши всі обставини справи.
На думку колегії суддів немає підстав вважати, що судом допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 467 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 25.11.2019, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 та йогозахисника проперегляд вирокуНемирівського районногосуду Вінницькоїобласті від29.01.2015за нововиявленимиобставинами - без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
