Справа №140/994/14-к
Провадження №1-о/127/5/19
УХВАЛА
01 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід та перевіривши матеріали заяв засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що даними суддями в складі колегії 11.07.2017 року винесено ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року вищевказані ухвали скасовано, а по заявах ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд аналогічних заяв у провадженні за ново виявленими обставинами, оскільки під час розгляду даних заяв склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року засудженому ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року. В даній ухвалі судом наведено обгрунтування позиції суду щодо неможливості поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже висловили свою позицію щодо суті даного кримінального провадження.
Разом з тим, вказана ухвала скасована постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року та заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості суду та забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд безстороннім судом у відповідності зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», суд вважає, що заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 464 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід суддів: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 у провадженні за заявами ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Заяви засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
