Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 140/994/14-к
Провадження №11-п/772/66/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 07.02.2018 року у судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_5 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вказана заява розглядалась колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_6 .
З 29.01.2018 року по 03.06.2018 року суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам та на підставі розпорядження керівника апарату, провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу від 30.01.2018 року, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу колегіальної справи.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.1 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Тульчинського районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 31 КК України розгляд вказаної заяви здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На теперішній час у Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, апеляційний суд , приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження за заявою необхідно направити на розгляд до Гайсинського суду Вінницької області, оскільки за штатним розписом на даний час має достатній за чисельністю кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, направити у Гайсинський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
