Постанова від 19.06.2019 по справі № 140/994/14-к Касаційний кримінальний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 19.06.2019 по справі № 140/994/14-к Касаційний кримінальний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 140/994/14-к

Картка справи

Це рішення містить правові висновки

Справа № 140/994/14-к

Картка справи

Постанова

іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 140/994/14

провадження № 51-4984 км 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 11липня 2017 року відмовив у відкритті провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2015 року (далі заяви).

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 17 січня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зазначає, що місцевий суд без відкриття провадження і призначення судового засідання вдався до аналізу викладених у заявах обставин та відмовив у відкритті провадження, вчинивши таким чином процесуальні дії, не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК). Апеляційний суд доводів, викладених у його та його захисника апеляційних скаргах, щодо такого істотного порушення вимог КПК не врахував та безпідставно залишив ці скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор і захисник підтримали касаційну скаргу засудженого.

Мотиви Суду

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на жодній із стадій такого провадження.

З матеріалів справи видно, що Вінницький міський суд Вінницької області на стадії перевірки заяв засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на відповідність вимогам ст. 462 КПК встановив відсутність передбачених ст. 459 КПК підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто фактично розглянув заяви по суті, та всупереч правилам глави 34 КПК відмовив увідкритті провадження за цими заявами, таким чином ухваливши рішення, не передбачене законом.

Отже, місцевий суд допустив таке порушення вимогкримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст.412КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , допущені місцевим судом порушення не усунув.

З огляду на викладене оскаржені судові рішення необхідно скасувати на підставі п.1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначене, розглянути заяви засудженого та його захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2015 року із дотриманням вимог глави 34 КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 437, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року щодо заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 82541341

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!