УХВАЛА
16 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3866/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС"Дніпропетровськгаз") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (повний текст складено 20.02.2020) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/3866/19 подана 19.02.2020 через Центральний апеляційний господарський суд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020, зустрічну позовну заяву АТ "ОГС"Дніпропетровськгаз" разом із доданими до неї документами повернуто заявникові, оскільки цю заяву було подано поза межами строку, встановленого у статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено.
За змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/3866/19 і призначено підготовче засідання на 01.10.2019, запропоновано відповідачеві подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 15.09.2019 представник АТ "ОГС"Дніпропетровськгаз" отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 (том 2, а.с. 1). Отже, останнім днем строку на подання зустрічної позовної заяви було 01.10.2019. При цьому 27.09.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву в строк, визначений в ухвалі від 09.09.2019.
Проте зустрічний позов заявлено до суду лише 20.12.2019, тобто із порушенням встановленого у статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено, оскільки причини пропуску суд визнав неповажними, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.
Наведене свідчить про правильність прийняття оскаржуваних постанови та ухвали щодо повернення зустрічної позовної заяви заявникові на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а правильне застосовування норми права у цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС" Дніпропетровськгаз".
Керуючись статтями 180, 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/3866/19.
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 18.02.2020 № 30 про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн, повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Є. В. Краснов
Ю. Я. Чумак
