ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/3866/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Шабатура Ю.І., довіреність №007.1Др-934-1219 від 26.12.2019, адвокат;
від відповідача: Мицько Р.М., довіреність №14-497 від 20.12.2019, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі №904/3866/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявою від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №904/3866/19 за вищезазначеним позовом.
20.12.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015 та №16-106-Н від 30.12.2015, направлених в адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" листом від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419. Також, позивач за зустрічним позовом просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити йому строк на її пред`явлення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі №904/3866/19 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не додержано вимог ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку; суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного без поважних причин строку на її подання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі №904/3866/19; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.02.2020.
20.01.2020 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. Вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі №904/3866/19 - вмотивованою та постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", місцевий господарський суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
27.09.2019 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, його подано відповідачем у встановлений господарським судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 про відкриття провадження в справі №904/3866/19, якою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позову заяву (протягом 15 днів з дня вручення ухвали) судом сторонам направлено 09.09.2019, повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується її отримання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 13.09.2019 (а.с. 1, т.2), тоді як зустрічний позов поданий суду 20.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку на його подання.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі та з урахуванням винесення відповідної ухвали у товариства виникла необхідність скористатися своїм правом на подання зустрічної позовної заяви про визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015 та №16-106-Н від 30.12.2015, направлених в адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" листом від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви ґрунтується на тому, що наявність поважної причини пропуску такого строку не доводиться матеріалами справи. Суд послався на ст. 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які визначають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки наведені у клопотанні обставини не є підставою для вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, постановляючи оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу, суд першої інстанції:
- правильно встановив факт пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову;
- врахував вимоги статті 118 Господарського процесуального кодексу України щодо втрати права відповідача на вчинення відповідної процесуальної дії через закінчення призначеного судом строку;
- обґрунтовано застосував наслідки, передбачені ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (повернення зустрічної позовної заяви заявникові);
- на виконання вимог п.3 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі від 21.12.2019 зазначив мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, та норм права, якими керувався, що спростовує посилання Aкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на нехтування судом першої інстанції принципів, закріплених в ч.3 ст. 2 (засади (принципи) господарського судочинства), ч.1 ст.4 (право на звернення до господарського суду), ч. 5 ст. 13 (об`єктивність і неупередженість суду), ст. 119 (поновлення та продовження процесуальних строків) Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, слід зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі №904/3866/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду, у випадках, встановлених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
(Повний текст постанови складено 20.02.2019).
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
