КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року № 320/3942/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О.,
при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідач - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-53", Бориспільська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду 23.07.2019 звернувся ОСОБА_1 (далі – Позивач) з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) (далі – Відповідач), треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» (код ЄДРПОУ 37838097) (далі – Третя особа - 1) та Бориспільська міська рада (код ЄДРПОУ 04054903) (далі – Третя особа-2), - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24.07.2019 суд відмовив Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 29.07.2019 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з недотриманням Позивачем вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 16.09.2019 було відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження протокольною ухвалою від 4.12.2019 в судовому засіданні судом було прийнято до заяву про зміну предмета позову, поданої 4.12.2019.
З врахуванням зазначеної вище заяви зміст позову складають наступні позовні вимоги:
- Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не реагування на повідомлення (зокрема від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 ), що виявилася, зокрема, у не проведенні позапланової перевірки даного порушення та не видачі припису про його усунення.
- Визнати протиправною видачу Відповідачем сертифіката серії ІУ 163192180733 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до експлуатації.
- Зобов`язати Відповідача протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІУ 163192180733 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3,5,7, 9,11,13 до експлуатації, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3,5,7, 9,11,13 та сусіднім будинком за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 1, а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав повністю зазначені позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмета позову, вказавши на те, що вважає реагування Відповідача на звернення Позивача неналежним та протиправним. Зі змісту пояснень Позивача в судовому засіданні слідує, що належною формою реагування на звернення Позивача, останній вважає виключно притягнення Третьої особи до відповідальності за порушення містобудівного законодавства в порядку реалізації контролюючих повноважень Відповідача.
Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі. Подав до суду 3.10.2019 відзив на адміністративний позов, в якому виклав порядок здійснення Відповідачем контролюючих повноважень щодо виконання вимог містобудівного законодавства та обставини проведення перевірки законності будівництва Третьою особою, - як інформації, яку Відповідач вважає достатньою для оформлення Відповіді на звернення Позивача в порядку реалізації права, гарантованого ст.40 Конституції України.
Третя особа подала до суду 5.11.2019 письмові пояснення, заперечивши проти задоволення позову в повному обсязі. В поясненнях Третя особа пояснила, що нею при будівництві були дотримані необхідні вимоги законодавства, відтак – підстав притягнення її до юридичної відповідальності немає.
Предмет адміністративного позову складають правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу неналежної відповіді та реагування на звернення позивача в порядку реалізації права, гарантованого Законом України «Про звернення громадян» від 27.06.2019.
В судовому засіданні позивач вказав на те, що до звернення від 27.06.2019 були ще і інші звернення до відповідача. Однак в первісній позовній заяві та заяві про зміну предмета позову позивач не зазначив обставин подачі таких звернень, реагування відповідача на них та зміст порушень, щодо кожного з таких звернень. Остаточні позовні вимоги також не містять вказівку на будь-які реквізити інших звернень позивача до відповідача, окрім звернення від 27.06.2019. Зважаючи на зазначене, застосовуючи принцип правової визначеності та диспозитивності, з яких слідує обов`язок позивача вказати в позовній заяві (заяві про зміну позовних вимог) достатній та зрозумілий опис порушень, допущений відповідачем відносно позивача та визначення достатнього та зрозумілого для суду та інших учасників справи позовних вимог, - суд не бере до уваги пояснення позивача щодо наявності інших звернень до відповідача, окрім звернення від 27.06.2019, як такі, щодо яких відсутні зрозумілі для суду і сторони обґрунтування, достатні для охоплення предметом доведення.
Водночас суд вважає за необхідне вказати позивачу на право звернутись до суду з окремим позовом до суду за умов виконання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства.
Також визначаючи предмет позову, суд вказує на наступне. Зі змісту позовної заяви, виступу позивача в судовому засіданні та показів свідків, запрошених до суду за клопотанням позивача, слідує, що позивач в даній адміністративній справі прагне захистити порушене право володіння належним йому будинком у зв`язку зі здійсненням ТОВ «БМУ-53» (Третя особа в даній адміністративній справі) на суміжній земельній ділянці будівництва багатоповерхового будинку та у зв`язку з порушенням цим товариством законодавчих умов суміжного землекористування (ліній забудов, допустимих умов створення шуму та забруднення у зв`язку з будівництвом тощо). Однак позивач не визначив ТОВ «БМУ-53» відповідачем по справі. З матеріалів справи також не слідує, що ТОВ «БМУ-53» може бути віднесене судом до суб`єкта владних повноважень в розумінні визначення, наданого в п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а можлива позовна заява позивача до цього товариства не може бути розглянута в порядку адміністративної юрисдикції. Відтак, суд не бере до уваги пояснення позивача та відхиляє відповідні покази свідків як неналежні, щодо порушень, допущених Третьою особою у справі (ТОВ «БМУ-53»). Такі пояснення та покази відповідно не можуть входити до предмету доведення в даній справі. Водночас суд вважає за необхідне вказати позивачу на його право звернутись до суду щодо оскаржень діяльності ТОВ «БМУ-53» окремо з врахуванням правил предметної юрисдикції справи.
Враховуючи зазначене суду також вказує на відхилення як належного доказу у справі висновку експерта №820/11-2019 від 11.09.2019. Дана експертиза не призначалась судом, а була проведена Позивачем в порядку реалізації його права, визначеного ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України (проведення експертизи на замовлення учасників).
Відповідно до ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, - учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до ч.1-3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідь на 2 запитання висновку експерта №820/11-2019 від 11.09.2019 містить технічну оцінку будівництва, яке здійснюється Третьої особою (ТОВ «БМУ-53») щодо дотримання допустимої містобудівним законодавством мінімально допустимої відстані між будівництвом і будинком Позивача. Дані обставини не входять до предмета позову та предмета доведення у даній справі, оскільки межі позову в даній справі – розгляд виключно Відповідачем звернення Позивача в порядку реалізації права, визначеного ст.40 Конституції України. Таким чином висновок експерта №820/11-2019 від 11.09.2019 є неналежним доказом в розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України в частині 2 питання.
В частині ж 1-го питання висновок експерта №820/11-2019 від 11.09.2019 є недопустимим доказом, оскільки поставлене запитання є питанням права, яке недопустиме в силу вимог ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України (допустимість доказів), - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, - предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З врахуванням зазначеного судом в межах предмета позову в даній справі судом встановлено наступне.
27.06.2019 Позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Відповідача із заявою в якій просили Відповідача не пізніше 15 днів з дня отримання листа з заявою, - повідомити заявників:
- чи були вжиті Відповідачем заходи щодо перевірки перерахованих заявниками порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- чи були видані приписи про усунення цих порушень;
- чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень.
У заяві від 27.06.2019 була також висунута вимога провести заходи по видачі приписів про усунення порушень та про зупинення виконання будівельних робіт до усунення порушень.
Також з заяви від 27.06.2019 слідує, що під порушеннями заявники розуміють «порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві 10-поверхового будинку по АДРЕСА_2 », а саме:
- Протипожежний розрив між будинком заявників та 10-поверховим складає 8 м., а має бути мінімальний 10 м. відповідно до ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2.-12:2018;
- Відповідно до ДБН 360-92** відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку має бути не меншою за висоту будинку, що зводиться, тобто не менше 15м.;
- Ширина заїзду для пожежних машин складає 5 метрів, а має бути 13 м. відповідно до ДБН 360-92** або 14 м. відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018
В заяві також зазначено, що будівництво, яке відбувається на близькій відстані від будинку заявників завдає їм значних матеріальних, моральних та фізичних збитків. В той же час в заяві відсутній опис змісту та обставин понесених заявниками збитків, відсутній також опис зв`язку заявлених збитків з порушенням норм забудови при будівництві 10-поверхового сусіднього будинку.
Зазначена вище заява містить дату підпису - 25.06.2019, була отримана відповідачем 27.06.2019.
Викликані в судове засідання свідки зі сторони Позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підтвердили, що вони разом з Позивачем звертались до Відповідача зокрема із Заявою від 27.06.2019.
У відповідь на заяву від 27.06.2019, Відповідач надіслав на адресу Позивача лист від 17.07.2019 №40-202-(90-9)/5163-19 «Про розгляд колективного звернення» (далі – Відповідь від 17.07.2019).
З Відповіді від 17.07.2019 слідує, що згідно з наданою структурно підпорядкованим Відповідачу по справі Департаментом ДАБІ у Київській області, інформацією, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України (далі – Порядок №553), на підставі звернення гр. ОСОБА_5 від 12.06.2018, - було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 .
За результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «БМУ-53», що не оспорюється Позивачем в даній справі, на момент проведення перевірки виконувались роботи з будівництва 3-х секційного 1-поверхового багатоквартирного житлового будинку.
В тексті Відповіді було зазначено обставини погодження будівництва та контролю за здійсненням будівництва, а саме. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.05.2017 №10/04-11 – видані Управлянням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради. Затверджена проектна документація багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою розроблена ТОВ «АЛЬТІС-ПРОЕКТ» під керівництвом головного архітектора проекту – ОСОБА_6 , кваліфікаційний сертифікат АА №003505. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації виданий ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» від 22.08.2017 №3-173-17-ЕП/КО, головний експерт проекту ОСОБА_7 Ю. ОСОБА_8 , сертифікат АЕ №004410. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду Окаянюк М.П., сертифікат АТ №003179. Генеральний підрядник – ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», відповідальний виконавець робіт – ОСОБА_9 . Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 виданий Відповідачем від 6.10.2017 за №ІУ11372791005.
З тексту відповіді слідує, що за результатами перевірки, проведеної підпорядкованим Відповідачу по справі Департаментом ДАБІ у Київській області, встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, ОСОБА_10 , – технічний нагляд під час будівництва здійснюється з порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Ці висновки відображені у акті перевірки від 14.08.2018 №Т-1408/5. За вказані правопорушення винних осіб було притягнуто до юридичної відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 №А-2808/1; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 №З-2808/1-10/10-31/2808/09/01) та надано припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 №С-1408/7 та припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 №С-1408/8.
Також з Відповіді від 17.07.2019 слідує, що під час перевірки з приводу виконання вищезазначених приписів від 14.08.2018 під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_4 у період з 01.04.2019 по 12.04.2019 встановлено, що вимоги приписів про усунення порушення було виконано. В той же час встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим винних осіб було притягнуто до юридичної відповідальності та надано припис від 12.04.2019 №С-1204/5, який був виконаний станом на 16.07.2019.
Надаючи оцінку правомірності реагування Відповідача на заяву Позивача від 27.06.2019 базуючись на критеріях правомірності діяльності суб`єкта владних повноважень при відповіді на звернення громадян, викладених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства та Законі України «Про звернення громадян», суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.40 Конституції України, - усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Ст.3 Закону України «Про звернення громадян» визначено форми звернення громадян в порядку реалізації їх права, визначеного ст.40 Конституції України, а саме:
- Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
- Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
- Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
- Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Виходячи зі змісту та адресата Заяви від 17.06.2019, Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією в розумінні ст.3 Закону України «Про звернення громадян», оскільки заявники фактично вносили рекомендації щодо діяльності Відповідача, як органу державної влади, та висловлювали думки щодо врегулювання суспільних відносин при здійсненні такої діяльності.
Зміст права, щодо захисту якого розглядається дана справа, визначеного ст.40 Конституції України та порядок його реалізації, визначений Законом України «Про звернення громадян», дає підстави висновувати, що відносини, які складають предмет даної справи між сторонами – це відносини з приводу надання виключно інформації (відомостей), з приводу якої звертався позивач в своїй Заві від 27.06.2019. В межах даного заявленого предмета позову, позовні вимоги про зобов`язання відповідача до вчинення будь-яких інших дій, окрім надання належної відповіді в розумінні Закону України «Про звернення громадян», - не є належним способом захисту та не направлені на захист та реалізацію права, гарантованого статтею 40 Конституції України.
У зв`язку з зазначеним, суд відхиляє як не належний спосіб захисту порушеного права позивача, позовні вимоги Позивача про визнання протиправною видачі Третій особі сертифікату про готовність об`єкта нерухомого майна та про скасування такого сертифіката.
Досліджуючи питання щодо виконання Відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» при наданні відповіді на Заяву від 27.06.2019 судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про звернення громадян», - органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
У Відповіді від 17.07.2019 відсутні відомості чи будь-які пояснення щодо розгляду пропозицій саме за Заявою від 27.06.2019. Тому суд приходить до висновку про те, що така відповідь не може вважатись належною формою реагування на звернення Позивача, оскільки не містить обов`язкової інформації (відомостей) на які Позивач має гарантоване право. Як наслідок, бездіяльність Відповідача по наданню зазначеної інформації – є протиправна.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору ( частина третя статті 139 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір відповідно до задоволених вимог підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн 13 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Терлецька О.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 березня 2020 р.
