П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
09 січня 2020 р.
м.Одеса
Справа № 420/6156/18
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Міністерства юстиції України, державного реєстратора комунального підприємства “Агенція державної реєстрації” Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Одеська міська рада, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – громадська організація “Автостоянка “Промінь”, товариство з обмеженою відповідальністю “Стройконсалтинг” про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління ДАБК Одеської міської ради на зазначену ухвалу, якою закрито провадження у справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу управління ДАБК Одеської міської ради залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.
З наданих апелянтом доказів вбачається, що копію ухвали від 19.12.2019 року ним отримано 26.12.2019 року.
03 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання управління ДАБК Одеської міської ради, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до 31.01.2020 року з посиланням на ст. 133 КАС України та доводами, що станом на грудень 2019 року відповідні заплановані витрати вичерпано, а для здійснення платежів у 2020 році Одеська міська рада повинна затвердити кошторис на 2020 рік, що прогнозовано буде здійснено у першій половині січня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В контексті сказаного суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.
Зазначені апелянтом підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, зазначені доводи суд вважає достатніми для продовження управлінню ДАБК Одеської міської ради процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.
Враховуючи ч.2 ст.121 КАС України, вважаю за можливе подовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Вербицька Н. В.
