СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"26" грудня 2019 р. Справа № 913/849/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. № 3687 Л/2)
на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 (суддя Вінніков С.В., постановлену у м. Харків 01.04.2019 о 12:39 год.)
у справі №913/849/14
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,
до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2014 за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд" порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2019 затверджено зміни та доповнення до плану санації №2, схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019.
Зобов`язано керуючого санацією Мучінського І.Д. забезпечити виконання плану санації з урахуванням змін; надати суду поточний звіт про здійснені заходи щодо санації боржника ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; подати докази вчинення заходів передбачених планом санації та Порядком №244.
Не погодившись з постановленою ухвалою від 01.04.2019, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" 08.10.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2019, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 та зупинити її дію.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ "Українська інноваційна компанія" посилалося на те, що 01.04.2019 при проголошенні ухвали суду, що оскаржується, представник апелянта присутній не був, копію ухвали апелянт не отримував. Про наявність оскаржуваної ухвали від 01.04.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.10.2019, що підтверджує доданою до апеляційної скарги роздрукованою копією ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019, колонтитули якої мають дату 02.10.2019. Вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про те, що саме 02.10.2019 скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.
Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія № б/н від 04.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 залишено без руху у зв`язку з тим, що наведені в клопотанні про поновлення строку обставини, які, на думку апелянта, унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, визнані судом неповажними.
Запропоновано ПАТ "Українська інноваційна компанія" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 направлено за 2 адресами апелянта, а саме:
- 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10-А (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення № 6102230528682).
- 93404, м. Сєвєродонецьк, ву.Сметаніна, б.3-А (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення № 6102230528674)
Зазначені поштові відправлення апелянт отримав 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.
Строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, закінчився 23.12.2019.
19.12.2019, тобто у встановлений ухвалою апеляційної інстанції від 09.12.2019 строк, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням № б/н від 09.12.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги.
В клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 зазначає, що основною та юридичною адресою ПАТ "Українська інноваційна компанія" є м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул Сметаніна,б.3-а.
Апелянт посилається на те, що на дану адресу не надходила копія оскаржуваної ухвали. Крім того, в реєстрі вхідної кореспонденції підприємства відсутня інформація про отримання вищезазначеної ухвали. Апелянт для отримання достовірної інформації (чи вручене належним чином ПАТ «Урпошта» поштове відправлення з оскаржуваним процесуальним документом ПАТ "Українська інноваційна компанія") звернувся до ПАТ «Укрпошта» з адвокатським запитом, однак офіційної відповіді ще не отримав.
ПАТ "Українська інноваційна компанія" заперечує також факт отримання копії ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 за адресою 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А уповноваженим представником Єгоровою О.М. Вищенаведені твердження підтверджує доданими до даного клопотання письмовими поясненнями спеціаліста кадрового менеджменту та діловодства ПАТ «УКР/ІН/КОМ» Єгорової О.М., яка зазначає, що лист господарського суду Луганської області з ухвалою 01.04.2019 не отримувала, а напис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в якому зазначене її прізвище, зроблений не нею.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 01.04.2019. Представник апелянта не був присутній у судовому засіданні господарського суду Луганської області 01.04.2019.
Пунутом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 постановлено направити ухвалу на адресу, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на 2 адреси.
05.04.2019 копія оскаржуваної ухвали була направлена на 2 адреси ПАТ "Українська інноваційна компанія", а саме: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.3-а, та 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії господарського суду Луганської області на останньому аркуші оскаржуваного процесуального документа.
Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 6102227964226, адресованого ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.3-а), поштове відправлення - копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженим представником скаржника Коваленко 08.04.2019 року (том 61, а.с. 120).
Крім того, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 6102227964218 на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-А) вбачається, що поштове відправлення - копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженим представником скаржника Єгоровою 10.04.2019 року (том 61, а.с. 141).
Крім того, в матеріалах справи наявні докази щодо оприлюднення 08.04.2019 на сайті господарського суду Луганської області ухвали про затвердження змін та доповнень до плану санації №2 (т.61, а.с.107).
Посилання апелянта в клопотанні № б/н від 09.12.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги на те, що він не отримував ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 за юридичною адресою ПАТ "Українська інноваційна компанія" - м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул Сметаніна, б. 3-а, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою (т. 61, а.с. 120).
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наведені обставини (не отримання копії оскаржуваної ухвали та необізнаність), що, за доводами ПАТ "Українська інноваційна компанія", унеможливило звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції протягом процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодекстом України, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, в матеріалах справи наявні докази отримання копії ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 уповноваженими представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" (т.61, а.с. 120, 141).
Отже , обставини, на які посилається апелянт в клопотанні про усунення недоліків, спростовуються доказами матеріалів справи, тому не є поважними підставами для поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи , що наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія № б/н від 04.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 234, 235, 256, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № б/н від 04.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № б/н від 04.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № б/н від 04.10.2019 на 66 арк., в т.ч.платіжне доручення №1253 від 04.10.2019 на суму 5763,00 грн.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов
