Ухвала
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 752/6325/16-к
провадження № 51-387зр19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від22 жовтня 2019 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК та виправдано у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_5 задоволено частково, вказані вище судові рішення щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити судове рішення суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на його незрозумілість.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду заяви не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. ст. 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 цього Кодексу.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заявіОСОБА_5 , вказуючи на приписи ч. 2 ст. 433 КПК, вважає, що суд касаційної інстанції не вправі був розглядати доводи касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовився підтримувати цю касаційну скаргу.
Отже, зазначені доводи заяви стосуються мотивів прийнятого рішення, що не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК.
Водночас викладення в постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року позиції прокурора ОСОБА_6 дослівно: «Прокурор ОСОБА_6 вважав касаційні скарги необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні» свідчить про те, що зміст цього тексту не містить труднощів для його розуміння.
Крім того, в заяві ОСОБА_5 вказує на незрозумілість судового рішення в тій частині, де зазначено, що відомості, які містяться у відкритих процесуальних документах, котрі стали правовою підставою проведення НСРД (постановах прокурора та ухвалі суду), як і у самих протоколах за результатами цих дій, можуть бути визнані допустимими доказами лише під час нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Однак, ці доводи ОСОБА_5 є безпідставними.
Із тексту постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року вбачається, що судове рішення складено з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 433, 436, 438, 441, 442 КПК, з посиланням на норми кримінального процесуального закону та висновки щодо застосування норм права, передбачених ст. 290 КПК, наведені у постановах Верховного Суду України і постановах Великої Палати Верховного Суду, а також викладено чіткими, зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту.
Отже, з огляду на доводи заяви про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 441 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 22 жовтня 2019 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
