АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення почеркознавчої експертизи за оригіналами документів щодо належності підпису потерпілого ОСОБА_8 в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, складеного 28.01.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У предявленому обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_7 виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Вирішено питання щодо речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні подав клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи за оригіналами документів, що містяться в кримінальному провадженні № 42015100000001398 в частині встановлення факту належності підпису ОСОБА_8 , в якому пропонує поставити перед експертом наступні питання: "Чи виконаний підпис від імені громадянина ОСОБА_8 в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 28 січня 2016 року в графі «особа, якій вручені грошові кошти», чи іншою особою? ", "Чи однією особою виконано підпис в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 28 січня 2016 року, у графах «поняті № 2» і «особа, якій вручені грошові кошти», відповідно до вище зазначеного протоколу?"
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; обвинуваченого та його захисника, які підтримали зазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК Україниза клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, тобто якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.1.1 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з п.п.1.3, 1.4 вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.
У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у судовому засіданні, в якому вирішується клопотання пред`явити вказані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 , а даних про те, що підписи у вказаних документах достовірно виконані саме ним, немає. Відсутні й експериментальні зразки підпису.
Крім того, за наявності підстав вважати, що є факт підробки підпису у документі протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, складеного 28.01.2016 року, ОСОБА_7 та його захисник не позбавлені можливості звернутися із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.
З урахуванням викладеного, в задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 466 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення почеркознавчої експертизи за оригіналами документів щодо належності підпису потерпілого ОСОБА_8 в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, складеного 28.01.2016 року відмовити.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/2002/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
