УХВАЛА
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №818/435/16
адміністративне провадження №К/9901/6939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
перевіривши матеріали
касаційної скарги Сумського обласного військового комісаріату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Суду від 26 січня 2018 року Верховним Судом вказану справу прийнято до провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційне провадження №К/9901/6939/18 (адміністративна справа №818/435/16), визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: головуючого судді Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шевцової Н.В.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
-справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000 101040500 Класифікатора);
-справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000 102090200 Класифікатора);
-справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000 103030000 Класифікатора);
-справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000 104040000 Класифікатора);
-справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
-справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000 106030100 Класифікатора);
-справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000 107040000 Класифікатора);
-справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000 113070200 Класифікатора).
Відповідно до матеріалів справи позивачі оскаржують рішення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 07.04.2016 №11/1008 про відмову в оформленні та видачі посвідчення про пільги, просить зобов`язати т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вчинити дії щодо оформлення та видачі відповідних посвідчень про право користування пільгами, які встановлені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" для членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісті під час проходження служби - членам родини загиблого військовослужбовця ЗСУ молодшого сержанта ОСОБА_5 : батьку - ОСОБА_1 , дружині - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн, в тому числі: 10000,00 грн на користь ОСОБА_1 , 10000,00 грн на користь ОСОБА_2 , 10000,00 грн на користь ОСОБА_3 .
Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року №622, віднесена до категорії 112030000: справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування).
На розгляді указаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки при присвоєнні зазначеній справі категорії за класифікатором категорій адміністративних справ допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів уважає, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, розділом VII «Прикінцеві положення» КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шевцової Н.В. про самовідвід.
Передати матеріали адміністративної справи №818/435/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідачН.А.Данилевич
СуддіВ.М. Бевзенко
Н.В. Шевцова
