СПРАВА №2-1249/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
15 березня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” Сімферопольських міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2009 року представник структурного підрозділу Сімферопольських міських електромереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю Абдулхаіров А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, мотивуючи позов наступним.
05.02.2009 року представниками Енергонадзору Сімферопольських міських електромереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведено перевірку додержання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що полягало у самовільному підключенні до мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» без приладу обліку та договору на надання послуг, про що у присутності Начальника ДЕУ-1 Степовенко Світлани Василівни представниками Енергонадзору було складено акт №165349. По даному акту комісійно було призведено нарахування суми збитків за п. 6 Методіки розрахунку розміру збитків, спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 5751,06грн.
До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача, викладеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Про заочний розгляд цивільної справи судом на місці винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин. Представником позивача 05.02.2009 року проведено перевірку додержання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що полягало у самовільному підключенні до мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», про що у присутності Начальника ДЕУ-1 Степовенко Світлани Василівни представниками Енергонадзору було складено акт №165349 (а.с. 2). За даним актом комісійне призведено нарахування суми збитків за п. 6 Методіки розрахунку розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 5751,06 грн. У самому акті підпис ОСОБА_1 відсутній, зазначення про те, що абонент відмовився під підпису в акті також немає, у пункті 3 акту відсутній перелік електричних приладів, підключених до електромережі. В матеріалах цивільної справи є також фотографії, які показують, яким чином відбувалось самовільно підключення до електромереж, належних позивачу (а.с. 4,5).
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, до п. 53 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення: шкода, протиправна поведінка, причинний зввязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Враховуючи, що між сторонами склалися недоговірні правовідносини, на позивача покладається доведення наявності самої події (самого факту розкрадання електроенергії відповідачем), тобто доведення протиправної поведінки відповідача щодо споживання електороенергії. В свою чергу останній, згідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, повинен довести, що шкода позивачу завдана не з його вини.
П роаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ф акт розкрадання електричної енергії ОСОБА_1 позивачем не доведений і не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Надані позивачем фотографії, які показують, яким чином відбувалось самовільно підключення до електромереж, належних позивачу, лише свідчить про те, що провода були накинуті на дах гуртожитку, в якому проживають, крім відповідача інши мешканці. До самого акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією суд відноситься критично, оскільки останній не відображує, яким чином ОСОБА_1 самовільно підключився до мереж ВАТ «Крименерго», відсутній підпис ОСОБА_1, немає схеми самовільного підключення до електромереж, а у зввязку з відсутністю зазначення у п.3 акту данних про наявність електроприборів у кімнаті 204, також не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 споживав електроенергію.
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” Сімферопольських міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК
