Справа № 2-1249/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Кіровоградського РУ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Акціонерного страхового товариства «Вексель», код 20031391, р/р №26501301333464 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Кіровограді, МФО 323301 15206.19гривень страхового відшкодування. Вказав, що йому належить автомобіль марки MAZDA 6 New, реєстраційний НОМЕР_2. 14 травня 2009року близько 17.05год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Хюндай-Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Луначарського, навпроти кафе «Чорна кава», не вжила заходів безпечної парковки, внаслідок чого її автомобіль самовільно рухаючись завдав механічних пошкоджень його автомобілю. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2009року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340гривень. Крім того, зазначив, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АСТ «Вексель», що підтверджується полісом №ВС/0977303 від 08.08.20008року, а тому остання 15.05.2009року звернулась до відповідача з повідомленням про страховий випадок, а він в свою чергу з заявою про виплату страхового відшкодування за збиток нанесений внаслідок ДТП. Згідно висновку №105/5 автотоварознавчого дослідження, складеного науково дослідною лабораторією судових експертиз 19.05.2009року, за листом АСТ «Вексель» від 15.05.2009року, розмір завданого матеріального збитку склав 15206.19грн.. Листом за №415 від 22.05.2009року відповідач посилаючись на ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування» за надуманих і незаконних підстав повідомив йому про відстрочку прийняття рішення щодо здійснення виплати на термін проведення розслідування, але не більше шести місяців. Виходячи зі змісту вищевказаного листа вважає, що АСТ «Вексель» навмисно ухиляється від сплати страхового відшкодування, а тому просить суд стягнути з останнього завдані матеріальні збитки в сумі 15206.19гривень та сплачені судові витрати.
В судовому засіданні позивач вимоги збільшив, просить стягнути крім сум заявлених в позові стягнути витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 1200гривень, про що надав відповідні квитанції.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення №9955 від 14.04.2010року, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідач за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечував.
Третя особа в судове засідання не зявилась.
Заслухавши пояснення позивача, адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно 1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 979 ЦК України, визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Крім того, п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 37.1 ст. 37 зазначеного Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.
Крім того, відповідно до п.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.
Пунктом 7 даної статті визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.
Частиною 2 ст. 95 ЦК України визначено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Тобто, виходячи із змісту даних норм та матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, так як заподіяння шкоди сталось на вул. Луначарського в м. Кіровограді, що є територією Ленінського району м. Кіровограда, страхування цивільної відповідальності ОСОБА_2 здійснювалось Кіровоградським РУ АСТ «Вексель», що знаходиться на вищевказаній території, лист позивачу щодо проведення перевірки страхового випадку надавався в.о. начальника Кіровоградського РУ АСТ «Вексель» Лінько С.В. за вих.. №415 від 22.10.2009року. Таким чином, враховуючи, що відокремлений підрозділ АСТ «Вексель» розташований на території Ленінського району м. Кіровограда по вул. Тимірязєва, 83 в м. Кіровограді, діє на підставі Положення, представляє інтереси відповідача та здійснює їх захист в м. Кіровограді, а тому повністю підпадає під визначення представництва.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль MAZDA 6 New, реєстраційний НОМЕР_2. 14.05.2009року близько 17.05год. по вул. Луначарського в м. Кіровограді, біля кафе «Чорна кава» сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля позивача та автомобіля «Хюндай-Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4І, під керуванням ОСОБА_2. Дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, а саме остання керуючи вищевказаним транспортним засобом, в м. Кіровограді по вул. Луначарського, навпроти кафе «Чорна кава», не вжила заходів безпечної парковки, внаслідок чого її автомобіль покотився та допустив наїзд на автомобіль позивача, який стояв попереду, у звязку з чим завдав даному механічних пошкоджень. Дане підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2009року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень. Крім того, зясовано, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АСТ «Вексель», згідно полісу цивільної відповідальності №ВС/0977303 від 08.08.20008року, а тому остання 15.05.2009року звернулась до АСТ «Вексель» з повідомленням про випадок за вх. №62. Позивач в свою чергу звернувся до відповідача з заявою /додаток №3/ на виплату страхового відшкодування за збиток нанесений внаслідок ДТП, вх. №.Ф/А/ 114 від 10.07.2009р., вих. №Ф/А/357 від 10.07.2009р.. Натомість 23.10.2009року ОСОБА_1 був ознайомлений з листом відповідача вих. №415 від 22.10.2009року, відповідно до якого останньому повідомлялось, що згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик має право перевіряти надану страхувальником інформацію та у разі необхідності, самостійно зясовувати причини та обставини настання страхового випадку, а тому виходячи з обставин викладених в повідомленні про подію, інших документів по справі, АСТ «Вексель» прийнято рішення про проведення розслідування з метою зясування причин та обставин настання страхового випадку, а відтак про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування /або про відмову у здійсненні виплати/ на термін проведення розслідування, але в будь-якому разі не більше 6 місяців. Враховуючи дане суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вищевказаних норм навмисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань щодо виплати страхового відшкодування позивачу за полісом обовязкового цивільного страхування ОСОБА_2. Так, судом достовірно встановлено, що позивачем та ОСОБА_2 до відповідача подано всі необхідні документи, обставини на які АСТ «Вексель» посилається, як на причину невиплати, перевірялись судом при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, за ст. 124 ЦПК України, згідно яких встановлено вину останню, а тому додаткова перевірка обставин скоєння ДТП, а як наслідок затягування виплати страхового відшкодування на строк до 6 місяців, є безпідставною. Таким чином, з огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обємі.
Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача щодо стягнення суми страхового відшкодування, стягненню з відповідача підлягають кошти витрачені ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 1200грн., які підтверджуються відповідними квитанціями.
Керуючись ст.ст. 979, 1166 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 213-215, 229 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Кіровоградського РУ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель», код 20031391, р/р №26501301333464 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Кіровограді, МФО 323301 15206.19гривень - страхового відшкодування, 1200грн. витрат на правову допомогу, 152грн.- сплаченого судового збору та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон С.М.
