ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16754/18 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Файдюка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на проголошену о 16 годині 37 хвилин ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, повний текст якої складено та підписано 10 червня 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астел Кар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування подання, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» (далі - Позивач, ТОВ «Болонья Компані») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України) про:
- визнання протиправними дій АМК України щодо прийняття подання від 13.07.2018 року №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»;
- визнання протиправним та скасування подання АМК України від 13.07.2018 року №14326.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-1, ТОВ «Сієста-Шоп»).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ТОВ «Стратегія Смарт Люкс»).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Астел Кар» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-3, ТОВ «Астел Кар»).
У травні 2019 року ТОВ «Болонья Компані» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18800/18.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року зупинено провадження у справі №826/16754/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі №640/18800/18 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
При цьому суд першої інстанції, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, виходив з того, що рішенням суду у справі №640/18800/18 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення щодо Відповідача, оскільки при підготовці оскаржуваного у справі №826/16754/18 подання АМК України використовувалися відомості матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, отриманого від Національного антикорупційного бюро України, правомірність запиту й отримання Відповідачем яких було предметом розгляду справи №640/18800/18.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд в силу положень ч. 1 ст. 236 КАС України вправі зупинити провадження у справі виключно у випадку об`єктивної неможливості її розгляду та не наділений повноваженнями зупиняти провадження у справі у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, наголошує, що наявні у матеріалах справи документи дають можливість суду самостійно надати правову оцінку діям АМК України без прив`язки до справи №640/18800/18, що, у свою чергу, вказує на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва фактично самоусунувся від виконання покладених на нього законодавством завдань.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2019 року, яке у подальшому було відкладено на 04.09.2019 року у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи всіх її учасників та надходженням від ТОВ «Болонья Компані» клопотання про перенесення слухання справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Стратегія Смарт Люкс» зазначає, що оскаржувана ухвала є законним та обґрунтованим судовим рішенням, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності позиції суду першої інстанції.
У межах встановленого судом строку відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.
У судовому засіданні представники Відповідача наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги з викладених у ній доводів.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваного подання здійснювалося АМК України на підставі матеріалів кримінального провадження, правомірність запиту, використання та поширення яких є предметом дослідження справи №640/18800/18, що є підставою для зупинення провадження у справі за правилами п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі №640/18800/18 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до АМК України:
- визнано протиправними дії АМК України щодо одержання, використання та поширення при розгляді справи №143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08. 2016 року №01/246-р, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листами від 21 серпня 2017 року №0414-076/29651, від 12 вересня 2017 року №0411-076/32301, під час підготовки та розгляду подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/2456-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»;
- зобов`язано Антимонопольний комітет України утриматись від використання та поширення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України та/або матеріалів кримінального провадження №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
На момент постановлення оскаржуваної АМК України ухвали суду від 10.06.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18800/18 законної сили не набрало.
При цьому судовою колегією враховується, що предметом оскарження у справі №826/16754/18 є як правомірність дій АМК України щодо прийняття подання від 13.07.2018 року №143-26.13/153-16/2456-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16», так і правомірність самого подання.
Тобто, у межах справи №640/18800/18 судом надаватиметься оцінка правомірності використання АМК України при підготовці та прийнятті подання №143-26.13/153-16/2456-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 26.11.2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листами від 21.08.2017 року №0414-076/29651, від 12.09.2017 року №0411-076/32301. Відтак, оскільки предметом розгляду справи №826/16754/18 охоплюються правовідносини, які розглядаються у справі №640/18800/18 та є окремим предметом позову, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у справі №640/18800/18 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи №826/16754/18. Таким чином, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України здійснювалося судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права.
Твердження Апелянта про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва фактично самоусунувся від здійснення правосуддя, судова колегія вважає безпідставним, оскільки у даному випадку зупинення провадження у справі мало на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі з урахуванням судового рішення у справі, у межах якої здійснюється дослідження окремої стадії оскаржуваного подання.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили в іншій, судова колегія приходить до висновку про відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 10.06.2019 року.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України,- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Файдюк
О.І. Шурко
Повний текст постанови складено « 04» вересня 2019 року.
