Справа № 344/13061/16-к
Провадження № 1-кп/344/36/19
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.308, ч.1 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.308, ч.1 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 26.06.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжн их заходів у вигляді тримання під вартою, із посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисники просили змінити щодо обвинувачених запобіжні заходи на будь які інші, не пов`язані з позбавленням волі, вказуючи що ризики, вказані стороною обвинувачення не доведені, обвинувачені протягом тривалого періоду часу утримуються під вартою і тільки одна неминучість покарання не є достатньою підставою для продовження запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд зменшити розмір застави, про що в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому зазначив, що перебуває під вартою з 2016 року, на день розгляду справи, на його думку, ним відбуто більше половини передбаченого максимального покарання, що передбачено санкціями відповідних статей, а тому вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в цілому змінилися, що відповідно й впливає на зменшення розміру застави. Просить взяти до уваги його характеристики з місця робти, сімейний стан та стан здоров`я, та при цьому зменшити розмір застави до мінімально помірного для нього розміру.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити виходячи з наступного.
Розгляд даного кримінального провадження в складі суду, під головуванням судді ОСОБА_1 здійснюється з 25.10.2018 року. З цього часу судом призначалось значна кількість судових засідань, що відображається у відповідних журналах. При цьому, як за клопотанням обвинувачених, так і захисників розглядались виключно лише питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів, на продовження судового слідства обвинувачені своєї згоди не давали, оскільки між ними не була узгоджена подальша правова позиція. Мотивованих клопотань щодо зміни, скасування чи обрання будь яких інших запобіжних заходів зі сторони захисту суду не подавалось.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, що зазначалися у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження такого запобіжного заходу, не змінилися, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду, усвідомлюючи суворість передбаченого покарання у виді позбавлення волі, що являється суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховуванням або повторного вчинення злочинів; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, так як їм відоме місце їх перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Окрім того, колегія суддів, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження, на яке покликається обвинувачений та захисники, виходила з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК України є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства про розумність строку, що залежить від певних обставин), а також складності даного кримінального провадження, з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягають доказуванню, меж доказування; беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які є необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення; оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки в судові засідання, з урахуванням періоду досудового розслідування, періоду судового слідства у складі двох різних колегій, у зв`язку із закінченням повноважень судді в складі іншої колегії, розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особливо тяжкими, на даний час триває судове провадження, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також, на переконання суду, виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинувачених від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд зауважує, що щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи тримання під вартою застосовано 17.04.2016 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 13 780 000 грн. та 2 756 000 грн., яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.
Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжних заходів, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою доцільно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити до 29 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
