ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року справа №2а-17269/08/0570
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Святодух О.Б.,
за участі представника відповідача Помалюк І.В.,
представника прокуратури Лушер Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (повний текст складено 16 травня 2019, головуючий 1 інстанції Олішевська В.В.) у справі № 2а-17269/08/0570 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною, -
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» (далі - відповідач - 1), AMPERS INTERNATIONAL INS USA (далі - відповідач - 2), в якому, з урахуванням доповнених та уточнених позовних вимог, просило застосувати до відповідачів наслідки по нікчемній угоді передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов`язати AMPERS INTERNATIONAL INS USA (США) повернути усе отримане по угоді № 100/1 від 19.01.04 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну 13200000,0 доларів США, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» все отримане по угоді № 100/1 від 19.01.04, укладеній з AMPERS INTERNATIONAL INS USA (США), а саме грошові кошти отримані за програмне забезпечення на суму еквівалентну 13200000,0 доларів США у доход Держави (т. 1 а.с. 97-98).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не надав вірної правової оцінки обставинам справи, порушив норми процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обгрунтування позову зазначив, що довів усі обставини цієї справи шляхом надання усіх документів, які стали підґрунтям доведення обставин позовних вимог. Звертає увагу суду, що предметом позову не є протиправність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень або прийнятого ним рішення, а тому ним не повинно доводити свої позовні вимоги, відповідачі не надали відзиви, заперечення та письмові пояснення. Вважає, що судом першої інстанції були перекручені висновки викладені в ухвалі та постанові судів касаційної інстанції. Наполягають на тому, що під час надання позову та розгляду справи позивачем були надані усі необхідні документи для повного та всебічного розгляду справи. Вважають, що судом безпідставно не було задоволено клопотання про витребування документів у відповідача-1 та не враховано, що відомості про знищення (втрату) документів по даній справі відсутні, кримінальне провадження № 12014050790002975 від 20.10.2014 за фактами вчинення зі сторони представників НЗФ «ДНР» дій, пов`язаних із захопленням державних будівель на території м. Донецька не завершено та не закрито.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.
Під час апеляційного розгляду представник позивача та прокуратури підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідачі до суду не прибули.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною, внаслідок чого: стягнуто з AMPERS INTERNATIONAL INС USA вартість послуги, отриманої за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» суму, отриману за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США на користь держави.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», внаслідок чого: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2а-17269/08/0570; відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INC USA про застосування наслідків по нікчемній угоді, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов`язати AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути усе отримане по угоді № 100/1 від 19.01.2004 року, а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну 13200000 доларів США; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною. Справу було витребувано із суду першої інстанції.
12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 року № К/9991/67868/12 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною, ухвалою зобов`язано позивача та відповідача надати суду всі наявні у нього матеріали (докази), які були надані під час розгляду справи № 2а-17269/08/0570, в тому числі, позовну заяву з додатками до неї, копії ухвалених судом рішень (оригінали документів для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною - в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволено частково, внаслідок чого постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, зобов`язання зарахувати кошти на рахунок позивача. Зазначеною ухвалою позивача та відповідачів по справі було зобов`язано надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місця знаходження AMPERS INTERNATIONAL INС USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення - рішення № 0005362340/0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INС USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03 від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ «Еколог» та ТОВ «Укрферроінвест», акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та від 3 лютого 2004 року на суму 48000000 грн.; накладні на адресу ТОВ «Укрферроінвест» за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000 грн.; платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн. та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийому-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ «Укрферроінвест» на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ «Укрферроінвест» та ТОВ «Еколог», ТОВ «Еколог» з ПП «Юністар», ТОВ «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INС USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ч. 5 ст. 91 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів вищезазначені документи. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року знову було відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів ті ж самі документи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, позовну заяву Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INC USA, за участю прокурора Донецької області про визнання недійсною угоди залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року задоволена касаційна скарга Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року скасовані, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби та скасовуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення без розгляду позову контролюючого органу на підставі пункту 9 частини першої статті 240 кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що судами залишена поза увагою, що позивачем не виконано вимог рішень суду першої інстанції від 23.11.2017р., від 18.12.2017р., від 16.01.2018р., від 31.01.2018р. з поважних причин, тому відсутні підстави для застосування п. 9 ч. 1 ст. 2140 кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» зареєстровано у якості юридичної особи 09.09.19999 року за № 12661200000023331, включено до ЄДРПОУ 304828818 (т. 1 а.с. 62).
На ухвали суду першої інстанції від 23.11.2017, 18.12.2017, 16.01.2018, 31.01.2018 про витребування доказів (т. 1 а.с. 60-61, 67-68, 73-74, 84-85), листом № 2898/18 від 05.02.2018 Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області повідомила про неможливість надати самостійно докази, зазначила причини через які ці докази не можуть бути надані та повідомила наступне. Відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» з квітня 2014 року та по теперішній час на території Донецької області здійснюється проведення антитерористичної операції, дата її закінчення невідома. 20.10.2014, адміністративна будівля та приміщення у яких знаходилося ДПІ у Ворошиловському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області буда захоплена невідомими озброєними угрупуваннями. У зв`язку з проведенням на території м. Донецька Антитерористичної операції та відсутності доступу до приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Донецьк, вул . Артема , 74 , в якій раніше знаходилася ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та офіційним документам, надати належним чином засвідчених копій витребуваних судом документів по справі не надається можливим. За фактом захоплення адміністративної будівлі 20.10.2014 відкрите кримінальне провадження та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис за № 12014050700002975 (т. 1 а.с. 109-110).
Контролюючим органом також повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» перебуває на обліку у Північному відділенні Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, відомості щодо місцезнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA, крім тих, що зазначені у позовній заяві, відсутні (т. 1 а.с. 114).
Листом № 17269 від 16.02.2018 прокуратура Донецької області повідомила, що у зв`язку з захопленням незаконними збройними формуваннями приміщення прокуратури Донецької області оригінали та копії документів, що накопичувались органами прокуратури та містились у паперовому наглядовому провадженні за вищезазначеним позовом - втрачено, надати викладені в ухвалі суду документи не вбачається можливим.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 замінено первинного позивача по справі Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька на правонаступника Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (т. 1 а.с. 124).
Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та від 21.03.2019 суд постановив позивачу та відповідачам надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місця знаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долучені до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № 0005362340/0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ «Еколог» та ТОВ «Укрферроінвест», акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ «Укрферроінвест» за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ «Укрферроінвест» на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ «Укрферроінвест» та ТОВ «Еколог», ТОВ «Еколог» з ПП «Юністар», ТОВ «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08 (т. 2 а.с. 31-32, 40-41).
Ухвалою суду від 21.03.2019 замінено первинного позивача по справі Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головному правління ДФС у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДФС у Донецькій області (т. 2 а.с. 38).
Ухвалою від 21.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» доказів по справі , у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» зареєстровано у м. Донецьку, тобто на території не підконтрольній українській владі, представник підприємства у судове засідання не з`являється. Ініціатором судового процесу булдо головне управління ДФС у Донецькій області та відповідно ним разом із поданням позовної заяви були надані витребувані документи (т. 2 а.с. 39).
Задовольняючи позов та стягуючи з компанії AMPERS INTERNATIONAL INS USA вартість послуги в сумі 13200000 доларів США, отриманої за договором від 19.01.2004 на дослідження та розробку програмного забезпечення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», а також з останнього в доход держави 13200000 доларів США, суд першої інстанції, приймаючи постанову від 13.07.2009 року, виходив з того, що факти перерахування коштів за угодою підтверджені, але факту надання послуг не відбулося. Зазначених висновків суд дійшов зважаючи на такі обставини: на підставі акту від 09.07.2004 №51/23-20212-1-30482818 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» з питань законності заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за деклараціями за січень, лютий 2004 року винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.20014 №0005362340/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за січень 2004 року на 6000000 грн., за лютий 2004 року на 8000000 грн. Прокуратура м. Донецька 13.07.2005 року порушила кримінальну справу за фактом замаху посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на заволодіння коштами Державного бюджету України шляхом укладення договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколог», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколог» та Приватним підприємством «Юністар», а згодом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INS USA, на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконання, за ознаками злочинів, передбачених статтею 15 та частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Регіональний відділ НЦБ Інтерполу Головного управління МВС в Донецькій області у листі від 24.11.2005 вказав, що особа, яка в документах фінансово-господарської діяльності зазначена як директор компанії AMPERS INTERNATIONAL INS USA на території США зареєстрованою не значиться, а фірма є офшорною, оскільки інформації про її фізичне існування на території США не встановлено. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у якості свідка щодо компанії AMPERS INTERNATIONAL INS USA їй нічого не відомо. Податок на додаток на додану вартість, що містився в ціні послуг, які були предметом договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколог», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколог» та Приватним підприємством «Юністар», до Державного бюджету України не сплачений.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів суду наявність у відповідачів при укладанні договору мети, суперечної інтересам держави. Суд апеляційної інстанції, застосувавши норму частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), зазначив, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 21.10.2004 у справі № 26/302а, залишеному без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2005р, господарський суд встановив, що факт виконання умов контракту від 19.01.2004 №100/1 підтверджено доказами. Про реальне виконання контракту поруч з іншими доказами свідчить і відповідь Національного центрального бюро Інтерполу на запит прокуратури Київського району міста Донецька, з якого випливає, що фірма AMPERS INTERNATIONAL INS USA зареєстрована на території США та не внесена до бази даних як фіктивне підприємство. Окрім того, судовими рішеннями у справі №26/302а встановлена правомірність застосування ТОВ «Укрферроінвест» за контрактом від 19.01.2004 р. № 100/1 нульової ставки податку на додану вартість та право цього підприємства на отримання з коштів Державного бюджету України експортного відшкодування в сумі 6000000 грн. Суд апеляційної інстанції в адміністративній справі також критично оцінив пояснення ОСОБА_1 (від імені якої з боку компанії AMPERS INTERNATIONAL INS USA було укладено спірний договір) про те, що вона не підписувала документів про створення юридичних осіб та не надавала довіреностей на вчинення таких дій, про існування компанії AMPERS INTERNATIONAL INS USA їй невідомо. При цьому суд мотивував власну критичну оцінку тим, що ОСОБА_1 може бути зацікавленою особою у мінімізації податкового тиску на засноване нею підприємство та у приховуванні від оподаткування фактично проведених підприємством господарських операцій.
Як свідчать матеріали справи, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012р. та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у своєму рішенні зазначив, що не може визнати встановлені судами попередніх інстанцій обставини повними і правильними, оскільки зважаючи на те, що адміністративна справа відновлена тільки в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом і Донецьким апеляційним адміністративним судом: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012р., в матеріалах частково відновленої справи відсутні докази, якими б підтверджувались такі обставини. У зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити відповідність висновків судів дійсним обставинам справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо договору комісії є неповними та не дають розуміння, хто зі сторін договору є комітентом, комісіонером, які зобов`язання ним передбачено, як цей договір комісії вплинув на висновки контролюючого органу щодо нікчемності договору на експортну поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь компанії AMPERS INTERNATIONAL INC USA розробленого програмного забезпечення, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» (резидент) в оплату послуг отримано від компанії AMPERS INTERNATIONAL INC USA (нерезидента) валютні кошти. Суди не з`ясували обставин щодо договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та Приватним підприємством «Юністар», на який вказував позивач, предмет цього договору, які зобов`язання ним передбачено та як цей договір вплинув на висновки контролюючого органу щодо нікчемності договору на експортну поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь компанії AMPERS INTERNATIONAL INC USA розробленого програмного забезпечення. Суд касаційної інстанції, зобов`язував суд першої інстанції, при новому розгляді справи з`ясувати, чи дотримано позивачем при зверненні до суду з позовом про застосування адміністративно-господарських санкцій строки застосування таких санкцій, передбачені у статті 250 Господарського кодексу України.
Судом першої інстанції здійснені всі можливі заходи щодо виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві суду додатково не надано.
Суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що під час надання позову та розгляду справи позивачем було надано усі необхідні документи для повного та всебічного розгляду справи та те, що предметом даного позову не є протиправність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень або прийнятого рішення, а тому ГУ ДФС не повинно доводити свої позовні вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. Як вірно зазначив суд першої інстанції, докази надають учасники справи. На час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем не були надані докази, на які було вказано в ухвалі суду касаційної інстанції.
Наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 2а-17269/08/0570 залишити без змін.
Повний текст складено 23.07.2019 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць
