ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2018 року
Київ
справа №2а-17269/08/0570
адміністративне провадження №К/9901/51683/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (суддя В.В. Олішевська) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року (судді: А.В. Гайдар (головуючий), Л.А. Василенко, І.В. Сіваченко) у справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до AMPERS INTERNATIONAL INС USA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, контролюючий орган, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) звернулась до суду з позовом до AMPERS INTERNATIONAL INС USA (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «Укрферроінвест») про зобов'язання AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути отримане по угоді № 100/1 від 19.01.2004 року, а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну 13 200 000 доларів США та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року, залишено без розгляду адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
3. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та відповідачами у справі не було надано до суду першої інстанції у визначений судом строк відповідних документів (доказів), згідно з вимогами ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, без поважних на те причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, необ'єктивний аналіз судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та оцінку поданих доказів, на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не було враховано положення статей 77, 240 Кодексу адміністративного судочинства України та положення частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), а також того, що контролюючий орган був позбавлений будь-якої можливості надати до суду першої інстанції вказані в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року докази у зв'язку відсутністю доступу до приміщення контролюючого органу (за адресою: вул. Артема 74, м. Донецьк), яке знаходиться на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, позивач зазначає, що документи у справі № 2а-17269/08/0570 були втрачені Прокуратурою Донецької області, про що нею було повідомлено суд.
6. Відповідачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
7. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною - задоволено, внаслідок чого: стягнуто з AMPERS INTERNATIONAL INС USA вартість послуги, отриманої за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» суму, отриману за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США на користь держави.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2а-17269/08/0570 задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2а-17269/08/0570; відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INC USA про застосування наслідків по нікчемній угоді, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути усе отримане по угоді № 100/1 від 19.01.2004 року, а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну 13200000 доларів США; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13 200 000 доларів США.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною. Справу було витребувано із суду першої інстанції.
12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 року № К/9991/67868/12 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною, ухвалою зобов'язано позивача та відповідача надати суду всі наявні у нього матеріали (докази), які були надані під час розгляду справи № 2а-17269/08/0570, в тому числі, позовну заяву з додатками до неї, копії ухвалених судом рішень (оригінали документів для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про визнання угоди недійсною - в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволено частково, внаслідок чого постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, зобов'язання зарахувати кошти на рахунок позивача. Зазначеною ухвалою позивача та відповідачів по справі було зобов'язано надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місця знаходження AMPERS INTERNATIONAL INС USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», AMPERS INTERNATIONAL INС USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення - рішення № 0005362340/0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INС USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03 від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ «Еколог» та ТОВ «Укрферроінвест», акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн та від 3 лютого 2004 року на суму 48000000 грн; накладні на адресу ТОВ «Укрферроінвест» за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000 грн; платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн, № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн, вексель на суму 48000000 грн, акт прийому-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ «Укрферроінвест» на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ «Укрферроінвест» та ТОВ «Еколог», ТОВ «Еколог» з ПП «Юністар», ТОВ «Укрферроінвест» та AMPERS INTERNATIONAL INС USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ч. 5 ст. 91 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів вищезазначені документи. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року знову було відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів ті ж самі документи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв до 15 грудня 2017 року):
9.1. Частина третя статті 71.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):
10.1. Пункт 9 частини першої статті 240.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу щодо відсутності підстав у судів попередніх інстанцій для залишення позову Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
Так, приписи пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, залишити своєю ухвалою такий позов без розгляду.
Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду України від 18 грудня 2017 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду України від 16 січня 2018 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду України від 31 січня 2018 року були надані пояснення до суду першої інстанції щодо відсутності будь-якої можливості у контролюючого органу надати на вимогу суду першої інстанції відповідні документи у зв'язку з відсутністю доступу до приміщення позивача (за адресою: вул. Артема 74, м. Донецьк) в якому раніше знаходився контролюючий орган, оскільки вказане приміщення знаходиться на території на якій відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 з 2014 року здійснюється проведення антитерористичної операції та на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Пояснення аналогічного змісту надійшли до суду першої інстанції від представника Прокуратури Донецької області прокурора В. Буяновського.
Вказані пояснення та доводи контролюючого органу були залишені поза увагою судами першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, посилання судів попередніх інстанцій, що, зокрема, позивачем не було виконано вимог рішень суду першої інстанції від 23 листопада 2017 року, від 18 грудня 2017 року, від 16 січня 2018 року, від 31 січня 2018 року без поважних на те причин є безпідставним.
12. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, про наявність підстав для залишення позову контролюючого органу без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Враховуючи статтю 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій було ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
15. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду
