Суворовський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/13774/18
Провадження №1-кп/523/591/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
у присутності потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018160000000578 від 5.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше не судимого
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
Встановив:
5.08.2018року приблизноо 9:05годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю більшою дозволеної у межах населеного пункту 85,5-108,9 км/год. у другій смузі по вул. Миколаївська дорога з боку 1-го Лузанівського провулку у напрямку вул. 7-ма Пересипська у м. Одесі, наближаючись до регульованого пішохідного переходу з дорожньою розміткою, розташованому на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманною, порушуючи п.п.2.3 «б»; 8.7.3 «г», «е»; 8.10; 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобілю, не переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, навпаки перестроївся у першу крайню смугу, ігноруючи червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, перетнув горизонтальну дорожню розмітку стоп-лінію, виїхавши на перехрестя, тим самим допустив наїзд на ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Миколаївська дорога вздовж ближньої лінії дорожньої розмітки регульованого пішохідного переходу справо наліво за ходом руху транспортного засобу на дозволений для пішоходів сигнал світлофора.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер, забою та розривів легенів з кроволивом в плевральні порожнини, розривів печінки і переломів кісток тазу з кроволивом в черевну порожнину, а також закритих переломів кісток обох гомілок, які відповідно до критеріїв п.2.1.1. «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікро циркуляторного русла, «шокової нирки», від чого настала смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою тулуба і кінцівок, отриманою внаслідок ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний день 5.08.2018 року о 9 годині ранку рухався на автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 » зі швидкістю більш ніж 50 км/год. в другому ряду по вул. Миколаївська дорога в сторону Пересипського мосту у м. Одесі, трохи поспішав, так як потрібно було відвезти гроші дружині, яка в той момент знаходилася в лікарні «Інтосана», та потім повернутися на роботу. Погода була суха, наближаючись до регульованого пішохідного переходу зупинки «Зернового», звернув увагу, що попереду його транспортного засобу у його смузі руху автомобілі починають зупинятися, став миготіти сигнал світлофору, однак незважаючи на це, перелаштувався з другої полоси в першу, думаючи, що вспіє проскочити на попереджувальний сигнал світлофору, в цей момент несподівано для нього на проїжджу частину вийшов чоловік, він нажав на гальма, але не зміг уникнути зіткнення з пішоходом, внаслідок чого скоїв наїзд на потерпілого. Після скоєння ДТП вийшов з машини, в цей момент випадково проїжджала швидка допомога «Святої Катерини», яка зупинилася, потерпілого з місця пригоди забрали до лікарні. Вину та матеріальні збитки визнає повністю, щиро розкаюється, висновки експертиз не оспорює, добровільно відшкодував частину спричиненої шкоди.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про скоєний злочин їй стало відомо від дзвінка працівників поліції. В той день її батько ОСОБА_7 вранці вийшов з дому, домовилися, що після обіду він буде вдома. О 10 годині ранку їй подзвонили на мобільний телефон, повідомили, що сталося ДТП, з`ясувалося, що батька відвезли до лікарні №11. Лікарі сказали, що стан батька вкрай тяжкий, велика втрата крові, необхідна донорська кров, було опубліковане звернення про допомогу в «Думській», приїхали двоє її колег з роботи, які також здали кров. Потім їй подзвонили, що нічого вже не потрібно, тато помер, запевняючи, що на той час ніякої допомоги від обвинуваченого не було, перший грошовий внесок надійшов у лютому 2019 року, тому на думку потерпілої це не може бути пом`якшуючою обставиною.
Заявляє цивільний позов до винної особи - ОСОБА_6 , який є належним відповідачем, про відшкодування на її користь не відшкодованої моральної шкоди у розмірі 2 млн. гривень, мотивуючи безповоротними змінами в її житті та житті її сестри у зв`язку з втратою рідного батька, а також матеріальний збиток у сумі 40335,82 гривень за вирахуванням сплачених 2 тис. гривень.
У судовому засіданні потерпіла наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, так як не вбачає з його сторони щирого каяття, посилаючись на те, що вийшовши з машини після вчинення наїзду, він не підійшов до батька, а подивився на свою машину на предмет отриманих пошкоджень, водночас вказуючи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що на думку потерпілої характеризує його, як не відповідальну людину.
- Протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди від 5.08.2018 року зі схемою та фототаблицею до нього;
-протоколом оглядуречових доказів від7.08.2018року,а саме DVD-R диску «Arena 16-Х» №DR5F6О-50013 з камер спостережень, які встановлені на стаціонарному об`єкті по вул. Миколаївська дорога від 5.08.2019р., на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину вул. Миколаївська дорога на дозволений (зелений) сигнал світлофора для пішоходів;
- Висновком судово-медичної експертизи за №1247-2565/2018 від 17.09.2018 року, відповідно якого у ОСОБА_7 виявлена поєднана травми голови, тулуба, верхніх та ніжних кінцівок:
а) травма голови: множинні садна, синці та забійні рани голови, крововилив в м`яких тканинах голови;
б) закрита травма грудної клітки, живота, тазу: переломи 3,4,5,6,7-го правих ребер поміж навколо грудиною та середньо ключичною лініями з крововиливом та розривами пристінкової плеври, перелом 3-го лівого ребра поміж середньо ключичною та передньою пахвовою лініями з крововиливом під пристінковою плеврою, перелом тіла 6-го грудного хребця з крововиливом під твердою мозковою оболонкою спинного мозку, забій та розриви верхньої частки лівої легені і нижньої частки правої легені з крововиливами у плевральні порожнини (за даними медичної карти, під час дренування правої плевральної порожнини по Бюлау отримано 350 мл. рідкої крові, під час дослідження трупа в правій плевральній порожнині виявлено 100 мл. рідкої крові, в лівій плевральній порожнині виявлено 150 мл. рідкої крові), розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину (100 мл. рідкої крові), крововилив в жирову капсулу та судинну ніжку лівої нирки, крововилив в м`яких тканинах поперекової і крижової ділянки тулуба, переломи кісток тазу з крововиливом в м`які тканини тазу та навколишню клітковину сечового міхура;
в) травма кінцівок: синці, садна та крововиливи в м`яких тканинах верхніх і нижніх кінцівок, забійні рани задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, закриті переломи правих і лівих великогомілкових та малогомілкових кісток.
Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_7 утворилися в результаті дорожньо - транспортної події при зіткненні пішохода з рухомим транспортним засобом і подальшим контактом пішохода з дорожнім покриттям.
Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 , виходячи з морфологічних даних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні (садна червоно-багряного кольору, розташовані нижче рівня неушкоджених тканин, синці синюшно-багряного кольору) та за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини з крововиливами та внутрішні органи з ушкодженнями з нерівномірно вираженою початковою клітинною реакцією) заподіяні пішоходу ОСОБА_7 прижиттєво, одночасно, приблизно за шість годин до настання його смерті, тобто, перед госпіталізацією його у стаціонар (час госпіталізації ОСОБА_7 до Міської клінічної лікарні № 11 - 05.08.20108 р. у 09:40 год.).
Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою тулуба і кінцівок, заподіяною йому при дорожньо-транспортній події, у вигляді множинних переломів ребер, забою та розривів легенів з крововиливами в плевральні порожнини, розривів печінки і переломів кісток тазу з крововиливом в черевну порожнину, а також закритих переломів кісток обох гомілок.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при дослідженні трупа: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла (за даними судово-гістологічного дослідження), «шокові нирки».
У момент первинного контакту з транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 перебував у вертикальному або близькому до такого положенні і місцем первинного контакту з`явилися права та ліва гомілки, про що свідчить наявність закритих переломів правих і лівих великогомілкових та малогомілкових кісток («бампер-переломи»). При судово токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений.
- Висновком авто технічної експертизи за №862-А від 13.09.2018року,відповідно якомурульове керування,ходова частина,гальмова система,автомобіля марки«OpelVectra»реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виникнення цієї події знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобілю контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі ( з фото таблицею).
- Висновком автотехнічної експертизи за №861-А від 14.09.2018 року, відповідно якому на автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній середній частині і утворені від контакту із слідоутворючим об`єктом, яким могло бути і тіло людини.
- висновком авто технічної експертизи за № 868-А від 6.09.2018р., відповідно до якого в умовах дорожньо-транспортної події швидкість руху автомобілю «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з наданих відео матеріалів становила 895,5-108,9 км/год. У даній дорожній ситуації водій автомобілю «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4; 8.7.3 «г», «е»; 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобілю «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4; 8.7.3 «г», «е»; 8.10 ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та його вина доведена в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, скоєного за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, особисте ставлення до вчиненого діяння, щире співчуття та переживання, яке вбачається з поведінки ОСОБА_6 , який після скоєння ДТП здійснював пошуки донорів, намагався знайти спілкування з потерпілою, перебуваючи на той час у статусі свідка, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаних у ході судового засідання, публічно вибачався перед потерпілою стороною, що свідчить про усвідомлення своєї провини та каяття, добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку, що підтверджується квитанціями, долучених до матеріалів кримінального провадження та в даній частині не заперечується самою потерпілою, бажання сплати спричинену моральну шкоду.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_6 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, виховує неповнолітню доньку цивільної дружини, підтримує в сім`ї дружні стосунки, позитивно характеризується з боку сусідів, конфліктів не має, алкогольні напої не вживає, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є низьким, ризик небезпеки для суспільства є низьким, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).
Дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спец. майданчику тимчасового збереження автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», розташованому по вул. Ак. Вільямса, 89-а у м. Одесі.
Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 9.08.2018 року було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який за змістом ухвали належить «Аутогруп Украйна» ЕООД на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.100 ч.1 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9.08.2018р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, оскільки всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, тому з метою не порушення процесуальних прав, передбачених законодавчими актами, вищезазначений речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, при цьому власник не знав і не міг знати про його використання повинен бути повернутий законному володільцю, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.
Також в якості речового доказу долучався компакт диск DVD-R №DR5F6О-50013 з відеозаписом обставин ДТП з камер спостережень, який встановлений на стаціонарному об`єкті по вул. Миколаївська дорога від 5.08.2019р., а також диск, який наданий потерпілою ОСОБА_5 , які суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за № 523/13774/18.
Крім цього вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто-технічних та трансопортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 7293 гривень, що підтверджується довідками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження за №12018160000000578 від 5.08.2018р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в прокуратурі Одеської області.
Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 19.10.2018р. пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування на її користь завданого матеріального збитку у розмірі 40335,82 гривень та моральної шкоди у сумі 2 млн. гривень, який підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.
Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 заявлені на суму 40335,82 гривень матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у розмірі завданої потерпілій невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 35335, 82 гривень (з вирахуванням добровільно сплаченого збитку у сумі 2000 грв. 8.02.2019р., та 3000 грв. 19.06.2019р.), оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.
При цьому, оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 , заявлені у розмірі 2 мільйони гривень морального збитку, суд, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, ступень вини ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 1 млн. гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої, вимушених змін в її життєвих стосунках.
Стосовно клопотання сторони захисту про залучення в якості спів відповідача страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки будь-яких вимог з цього приводу в позові потерпілої не має, безпосередньо від позивача такого клопотання не надходило, що передбачено ст.51 ЦПК України, позов пред`явлений до винної особи, тому стягнення покладається з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння за необережності, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, наявність позивних вимог, який обвинувачений готовий відшкодувати в визначеній судом сумі, враховуючи його молодий вік, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній морі усвідомив свою вину та на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, позицію потерпілої та висновки досудової доповіді, а також загальний термін знаходження ОСОБА_6 під вартою, який майже рік утримується за гратами, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 14.07.2019р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.
Керуючись ст.ст. 128, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.
Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в Одеській області, направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.
Мірузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вОУВП-21УДПтСУ Українив Одеськоїобласті,скасувати,звільнив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.
Стягнутиз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі ОНДЕКЦ (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) процесуальні витрати у загальній сумі 7293 гривень (1287 грв., 4290 грв., 1716 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох авто-технічних та транспортно трасологісчної експертизи під час досудового розслідування.
Стягнутиз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 35335, 82 гривень, морального збитку у розмірі 1 мільйон гривень.
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9.08.2018 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спец. майданчику тимчасового збереження автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», розташованому по вул. Ак. Вільямса, 89-а у м. Одесі після набрання вироку законної сили повернути за належністю власнику «Аутогруп Украйна» ЕООД відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 .
Контроль за виконанням вироку в даній частині покласти на процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської місцевої ОСОБА_3 .
Речовий доказ два диски DVD-R №DR5F6О-50013 з відеозаписом обставин ДТП з камер спостережень, встановлених на стаціонарному об`єкті по вул. Миколаївська дорога від 5.08.2019р., долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за № 523/13774/18.
Матеріали кримінального провадження за №12018160000000578 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.08.2018 року зберігати в прокуратурі Одеської області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
