Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №523/13774/18
Провадження №1-кп/523/591/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №12018160000000578від 05.08.2018року заобвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 26.03.2019 року під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.05.2019 року.
У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, до теперішнього часу потерпілій не відшкодований завданий збиток, судовий розгляд не закінчений, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Дослідивши наданідо судуматеріали,приймаючи доуваги особу ОСОБА_6 ,який ранішедо кримінальноївідповідальності непритягувався,тяжкість вчиненогокримінального правопорушення,у скоєнніякого обвинувачується ОСОБА_6 та покарання,що загрожуєу разівизнання особивинною,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуабо вдатисядо спроббудь-якимчином перешкодитикримінальному провадженню;вислухавши думкуучасників процесу:потерпілої ОСОБА_5 ,яка підтрималаклопотання прокурорав повномуобсязі;захисника ОСОБА_4 ,який заперечувавпроти задоволенняклопотання сторониобвинувачення,так яквважає,що прокурормає довести,що більшм`які запобіжні заходине зможутьзабезпечити належноїповедінки підзахисного,жодної підставищодо наявностіризиків незазначено,а саме,що ОСОБА_6 буде ухилятисявід суду,впливати напотерпілих тасвідків,оскільки усудовому засіданніпотерпіла спростувалафакт погроз,разом зцим звертаючиувагу суду,що підзахиснийдобровільно з`явивсяу судовезасідання щодорозгляду клопотанняпро обраннявідносно ньогозапобіжного заходу,будучи задекілька днівознайомленим зйого змістом,але нікудине зник,тому ризики,на якіпосилається прокурорвідсутні,фактично ОСОБА_6 відбуває покараннябез ухваленнявироку суду,крім тогомає постійнемісце мешкання,міцні соціальнізв`язки,що дозволяєзастосувати донього більшм`який запобіжнийзахід;обвинуваченого, який підтримав думку захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.
За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовийрозгляд посправі щетриває,не допитанівсі свідки,дії ОСОБА_6 відносяться дотяжкого злочину,за який,у разівизнання особивинною,передбачене покаранняу виглядіпозбавлення волістроком від3до 8років зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами строкина трироки,приймаючи доуваги особуобвинуваченого,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності абовдатися доспроб будь-якимчином перешкодитикримінальному провадженню;враховуючи думкупотерпілої сторони,положення ст.331ч.3КПК України,оцінюючи усукупності викладенідоводи,суд дійшовдо висновку,що обранийпід чассудового провадженнязапобіжний західу виглядітримання підвартою відповідаєхарактеру татяжкості інкримінованогообвинуваченому діяння,на теперішнійчас ризики,передбачені ст.177КПК Українине змінилисята незменшилися, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.
При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеськійустанові виконанняпокарань №21УДПтСУ вОдеській області до 14.07.2019р. включно.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.07.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
