Справа № 523/13774/18
Провадження № 1-кп/523/1047/18
УХВАЛА
05.12.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №12018160000000578 від 05.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені раніше продовжують існувати, існує ризик переховування обвинуваченого, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків. Разом з тим прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим відповідних процесуальних обов`язків.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора в повному обсязі.
Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечував щодо доводів прокурора, вказав, що, на його думку, клопотання прокурора не містить обґрунтування існування ризиків, є лише припущеннями, його підзахисний самостійно з`явився до суду, де було обрано запобіжний захід, викликався до слідчого, надавав свідчення, намагався допомогти потерпілій. Крім того, захисник просив врахувати, що інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до категорії необережних, також просив врахувати особу обвинуваченого, наявність у нього цивільної дружини, яка має доньку, позитивну характеристику з минулого місця працевлаштування, тому адвокат просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши суду письмове заперечення на клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечували щодо доводів адвоката, наполягаючи на необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого, який є неодруженим, не працюючим, може переховуватись, виїхати з країни, що призведе до затягування розгляду справи.
Ознайомившись ізобвинувальним актомта долученимидо ньогодокументами,вислухавши думкуучасників процесу,судом враховуютьсядоводи адвоката,на якіпосилався всудовому засіданні, однак в той же час судом враховуються і доводи сторони обвинувачення, якими прокурор обґрунтовував подане ним клопотання, а також думку самої потерпілої, та приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 3 до 8 років позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років чи без такого, вказаний злочин є тяжким, внаслідок його скоєння спричинено загибель людини, також суд враховує, що обвинувачений є офіційно неодруженим, згідно доводів сторони захисту перебуває в цивільному шлюбі, є офіційно не працюючим, судове слідство не завершено, за результатами якого буде постановлено остаточне судове рішення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для можливості зміни на даний час обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
