Справа № 193/375/19
1-кп/215/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2018 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2019.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2019 до 12.00 год.
Кримінальне провадження за №12018040580000544 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
22.03.2019 в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою до 20.05.2019 року включно.
Ухвалою від 09.04.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019р.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; ризик того, що може впливати на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже вчиняв раніше аналогічний злочин; ризик знищення речей або документів, що мають істотне значення в кримінальному провадженні. Обвинувачений ніде не працює, є наркозалежною особою, не мешкає за місцем реєстрації, тому запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що прокурором не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання, вказує, що обвинувачений позитивно характеризується, частково відшкодував завдану шкоду, тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримує, просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зіст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані судом; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 р. до 22.03.2019 р. до 12.00 год
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані судом; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже вчиняв раніше аналогічний злочин, ніде не працює, є наркозалежною особою, не мешкає за місцем реєстрації, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 30.06.2019р. включно.
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючисьст.ст.177,183,199,315ч.3КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 30 червня 2019 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
