ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.04.2019
Справа № 910/20057/16
За позовом
Національного банку України
до
Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача
1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про
звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2016. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/20057/16 в закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та відкладено розгляд справи на 12.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.
В судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено перерву на 23.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 11.01.2017.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 призначено у справі № 910/20057/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/496 від 13.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу №910/21734/16 передано для розгляду судді Босому В.П.
27.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2941/17-42 від 21.04.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 19.01.2017 експертиза не проведена у зв'язку з ненадходженням витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 24.05.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 провадження у справі №910/20057/16 зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017.
18.04.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12892/17-43/12893/17-42 від 16.04.2019 разом з клопотанням експерта про проведення натурного обстеження, в якому судовий експерт просить суд повідомити сторони про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об'єкта дослідження.
Враховуючи надходження клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №910/20057/16 для розгляду клопотання судового експерта про проведення натурного обстеження.
2. Клопотання судового експерта про надання проведення натурного обстеження задовольнити.
3. Повідомити учасників справи про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження, а саме: нежитлової будівлі готелю «Салют», загальною площею 12 255 кв.м. (літ. А та літ. А-1), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-б, яке відбудеться 24.05.2019 з 10-30 год.
4. Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для роботи комісії експертів у складі: Курочкін С.Г., Свістунов І.С.
5. Провадження у справі №910/20057/16 зупинити на час проведення експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.П. Босий
