ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/319/19
номер провадження 2-зз/695/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року
м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді – Середи Л.В.
за участю секретаря – Бреуса В.С.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша подання приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, –
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Вказане подання мотивовано тим, що у приватного виконавця ОСОБА_1 перебуває на виконанні виконавче провадженні відносно ОСОБА_3 про стягнення із останнього заборгованості.
У ході здійснення виконавчих дій останньому стало відомо, що 29.01.2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонив ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Разом з тим про існування вказаної заборони приватного виконавця ніхто не повідомляв, а сама вказана вище квартира перебуває в іпотеці стягувача та була реалізована в межах процедури виконавчого провадження на електронних торгах, а тому поділу не підлягає.
Вказана вище ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову створює перешкоди для державної реєстрації переможцем торгів свого права власності на придбане майно, а тому приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою суду від 29.01.2019 року.
Представник позивача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого зазначав, що вказане подання приватного виконавця не відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, адже норми вказаної статті передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі, в той час як приватний виконавець ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, більше того останній не є стороною по справі, а тому, посилаючись на норми чинного законодавства, а також практику Верховного Суду заперечував проти задоволення вказаної скарги. Окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності та відсутності ОСОБА_2
Інші учасники по справі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Нормами 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.
Таким чином із норм визначених вище вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути ним скасовані з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено.
Однією із умов визначених ст. 158 ЦПК України є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.
Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець ОСОБА_1 не є стороною по справі, саме виконавче провадження, виконання якого здійснює приватний виконавець не пов’язане зі спором по справі, в рамках якого і було накладено арешт на вказану квартиру, а тому, згідно з нормами ЦПК України, у нього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з подібними вимогами, а заявлене ним подання про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволене.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так у своїй постанові від 22.10.2018р. у справі № 463/732/17 Верховний Суд зазначив, що оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову чи просити скасувати заходи забезпечення позову може лише учасник справи (частина перша статті 158 ЦПК України).
Проте, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на те, що справа по суті не розглянута, існує спір про право власності на майно, належність якого судом ще не вирішена та не встановлена, а подання про скасування заходів забезпечення позову подане особою, яка не є учасником по справі, що в свою чергу порушує процесуальний порядок встановлений для розгляду справ подібної категорії, крім того звернення приватного виконавця саме із поданням про скасування заходів забезпечення позову процесуальним законодавством взагалі не передбачено, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що вказана заява не може бути задоволена.
Підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи судом не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до норм ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст., 151, 152, 153, 158 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання приватному виконавцю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя – відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Середа Л.В.
