ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
"12" березня 2019 р. Справа№ 910/4881/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Власова Ю.Л.
Грека Б.М.
за апеляційною скаргою Компанії Premier MFO Overseas Limited (Республіка Кіпр, Нікосія, вул. Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Центр, 2406)
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 (повний текст складено 16.07.2018, суддя Смирнова Ю.М.)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 (повний текст складено 16.07.2018, суддя Смирнова Ю.М.)
у справі №910/4881/18
за позовом Акціонерного товариства "Калцекс" (Akciju sabiedriba "Kalceks", Kalceks, AS), Латвійська республіка,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу",
2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсними патентів на корисні моделі за зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Калцекс" (Akciju sabiedriba "Kalceks", Kalceks, AS) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними: патенту України № 120761 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Морфін", патенту України № 120762 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Діазепам", патенту України № 120763 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Промедол", патенту України № 120764 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Фентаніл", власником яких є Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"; зобов'язання Міністерства опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсними вказаних патентів України на корисні моделі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі 910/4881/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними патент України №120761 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії "Морфін", патент України №120762 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії "Діазепам", патент України №120763 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії "Промедол", патент України №120764 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії "Фентаніл", власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати у офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсними патентів України.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі 910/4881/18 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 337665,08 грн., витрати на проведення експертиз у розмірі 24404,00 грн. та судовий збір у розмірі 14096,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/4881/18 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Верховеця А.А., заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 22, ідентифікаційний код 35587866) на користь Kalceks, AS (Akciju sabiedriba "Kalceks"; Акціонерного товариства "Калцекс"; Латвійська республіка, м. Рига, вул. Крустпілс, 53, LV-1057, реєстраційний номер 40003059981) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 283 286 (двісті вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 32 коп.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Булгакової І.В., суддів: Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. у справі № 910/4881/18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/4881/18 - без змін.
Однак , 26.02.2019 Компанія Premier MFO Overseas Limited звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 26.02.2019, в якій просить:
- відкрити провадження за апеляційною скаргою компанії Premier MFO Overseas Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18;
- зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року у справі № 910/4881/18;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року у справі № 910/4881/18;
- у справі прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18.
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Компанії Premier MFO Overseas Limited передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Власов Ю.Л., Грек Б.М.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на підставі ст. 272 ГПК України, скаржник посилається на доводи, які, на його думку, не розглядались під час першого розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В своїй апеляційній скарзі Компанія Premier MFO Overseas Limited зазначає що не брала участі при розгляді справи у суді першої інстанції, а також на всіх подальших етапах судового розгляду у зв'язку з тим, що не були залучені до участі у справі не дивлячись на факт впливу судового рішення на його права та законні інтереси, зазначаючи про те що 14.12.2017 року між компанією Premier MFO Overseas Limited у якості заставодержателя та ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" у якості заставодавця був укладений Договір застави майнових прав інтелектуальної власності, предметом застави є належні ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" - патент України № 120761 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Морфін", патент України № 120762 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Діазепам", патенту України № 120763 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Промедол", патент України № 120764 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Фентаніл". 24.01.2019 року ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" направив до Компанії Premier MFO Overseas Limited лист, яким сповістив останнього на виконання умов Договору застави про факт визнання недійсними патентів рішеннями судів у справі № 910/4881/18.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, що в результаті призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, чим в свою чергу було порушено права та законні інтереси компанії Premier MFO Overseas Limited. Так апелянт має сумніви у достовірності висновку судового експерта від 11.04.2018 року за № 1204, оскільки була необхідність залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями в галузі хімії для проведення такого роду досліджень, та про неможливість проведення експертизи без хімічного дослідження.
Отже фактично доводи апеляційної скарги компанії Premier MFO Overseas Limited зводяться до того що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, інтереси компанії Premier MFO Overseas Limited, без їх залучення які походять з Договору застави, та щодо обґрунтованості у достовірності висновку судового експерта від 11.04.2018 року за № 1204, проведення якої було проведено без попереднього дослідження в галузі хімії.
Перевіривши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" зводяться до того що патенти України №120761, №120762, №120763 і №120764 були отримані відповідно до встановленої законодавством процедури з дотриманням вимог ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"; що оскаржуване рішення ґрунтується на висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності - Висновку експерта № 1204 є необґрунтованим, судовий експерт, який проводив експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності не має вищої освіти в галузі хімії та/або фармацевтиці, у зв'язку з чим не погоджуються з висновком експерта №1204.
Господарським судом були порушені норми процесуального права, відмовляючи відповідачу - 1 у задоволенні заяви про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити атестованим судовим експертам Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а також те що місцевий суд при ухваленні оскаржуваного рішення взагалі не досліджував Консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку експерта від 11 квітня 2018 року № 1204, який був наданий відповідачу-1.
Тобто, обставини, на які посилається компанія Premier MFO Overseas Limited були предметом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/4881/18.
Згідно частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, "Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи".
На підставі аналізу положень ГПК України вбачається, що ст. 272 ГПК України у взаємозв'язку із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто, в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення компанії Premier MFO Overseas Limited матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
За вказаних обставин апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яку суд розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" тобто іншої особи, в зв'язку з чим Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 27 вересня 2018 року, яку залишену без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі № 910/4881/18, згідно з якою - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/4881/18 залишено без змін, а оскільки із наведеного вище не вбачається, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконного рішення, і фундаментальних порушень не встановлено, враховуючи спірний характер правовідносин сторін наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення та додаткове рішення у справі № 910/4881/18.
Враховуючи те що апеляційна скарга компанії Premier MFO Overseas Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі №910/4881/18 підлягає поверненню в зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглядалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити компанії Premier MFO Overseas Limited (Республіка Кіпр, Нікосія, вул. Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Центр, 2406) у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/4881/18 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018.
2. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4881/18 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
4. Матеріали справи № 910/4881/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Ю.Л. Власов
Б.М. Грек
