ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.05.2018
Справа № 910/4881/18
За позовом
Акціонерного товариства «Калцекс»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про
визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача
Кириченко І.А., довіреність № П-79 від 26.04.18;
від відповідача-1
Титаренко Ю.П., довіреність № 860/06 від 14.05.18;
від відповідача-2
Потоцький М.Ю., довіреність № 2434-03/65 від 02.02.18; Мелешко В.І., довіреність № 2434-03/216 від 17.04.18.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство «Калцекс» (Kalceks, АS) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та просить суд:
- визнати недійсним патент України №120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Морфін» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708003) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);
- визнати недійсним патент України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Діазепам» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708004) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);
- визнати недійсним патент України №120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Промедол» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708005) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);
- визнати недійсним патент України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Фентаніл» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708006) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсними вищевказаних патентів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем задовго до дати подання на реєстрацію відповідачем-1 заявок №№u201708003, u201708004, u201708005, u201708006 від 01.08.2017, самостійно було розроблено та зареєстровано в Україні в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» фармакологічні препарати, що містять сукупність суттєвих ознак відповідних корисних моделей, патенти за якими є предметом оскарження. Той факт, що сукупність суттєвих ознак корисних моделей, захищених патентами України №№120761, 120762,120763, 120764 від 10.11.2017 стали загальнодоступними в світі до дати подання заявок на їх реєстрацію, за твердженням позивача, свідчить про їх невідповідність таким вимогам патентноздатності як «новизна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4881/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2018.
У судовому засіданні 16.05.2018 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 16.05.2018 заявив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.
Представники позивача та відповідача-2 проти зазначеного клопотання відповідача-1 не заперечили.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку щодо продовження відповідачу-1 строку для надання відзиву на позов, встановленого судом в ухвалі від 26.04.2018 про відкриття провадження у справі № 910/4881/18, до 25.05.2018.
В порядку ч. ст. 184 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено також строк для надання відповідачами відповіді на відзив до 07.06.2018.
Щодо клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про залучення ДФС України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Причому предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.
Проте позивачем не доведено (а судом не встановлено) обставин, які б слугували підставою для залучення до участі у справі ДФС України в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, у зв'язку з чим у відповідному клопотанні позивача слід відмовити.
У судовому засіданні 16.05.2018 суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України реєстраційні матеріали, що стосуються патентів на корисні моделі №№ 120761, 120762, 120763, 120764 від 10.11.2017, зокрема:
1. виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120761 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «МОРФІН» за заявкою u201708003 від 01.08.2017;
2. виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120762 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ДІАЗЕПАМ» за заявкою u201708004 від 01.08.2017;
3. виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120763 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ПРОМЕДОЛ» за заявкою u201708005 від 01.08.2017;
4. виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120764 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ФЕНТАНІЛ» за заявкою u201708006 від 01.08.2017;
5. матеріали заявки u201708003 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «МОРФІН»;
6. матеріали заявки u201708004 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ДІАЗЕПАМ»;
7. матеріали заявки u201708005 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ПРОМЕДОЛ»;
8. матеріали заявки u201708006 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ФЕНТАНІЛ».
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що за приписами ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Також суд попереджає, що відповідно до ч. ч. 8, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
У зв'язку з витребуванням нових доказів, продовження строку для надання відповідачем-1 відзиву на позов, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.
Розгляд клопотання позивача про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 50, 81, 183, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
2. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України реєстраційні матеріали, що стосуються патентів на корисні моделі №№ 120761, 120762, 120763, 120764 від 10.11.2017, зокрема:
- виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120761 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «МОРФІН» за заявкою u201708003 від 01.08.2017;
- виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120762 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ДІАЗЕПАМ» за заявкою u201708004 від 01.08.2017;
- виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120763 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ПРОМЕДОЛ» за заявкою u201708005 від 01.08.2017;
- виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо корисної моделі № 120764 від 10.11.2017 «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ФЕНТАНІЛ» за заявкою u201708006 від 01.08.2017;
- матеріали заявки u201708003 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «МОРФІН»;
- матеріали заявки u201708004 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ДІАЗЕПАМ»;
- матеріали заявки u201708005 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ПРОМЕДОЛ»;
- матеріали заявки u201708006 від 01.08.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «ФЕНТАНІЛ».
3. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 07.06.2018.
4. Задовольнити клопотання відповідача-1 про надання додаткового часу для подання відзиву на позов. Продовжити строк для подання відповідачем-1 відзиву на позов до 25.05.2018.
5. Встановити строк для надання відповіді на відзив до 07.06.2018.
6. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення Державної фіскальної служби України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.06.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б"). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").
8. Відкласти розгляд клопотання позивача про забезпечення позову до наступного судового засідання.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
