ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018

Справа № 910/4881/18

За позовом

Акціонерного товариства «Калцекс»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про

визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов’язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача

ОСОБА_1, довіреність № П-79 від 26.04.18;

від відповідача-1

не з’явились;

від відповідача-2

ОСОБА_2, довіреність № 2434-03/65 від 02.02.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Калцекс» (Kalceks, АS) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та просить суд:

- визнати недійсним патент України №120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Морфін» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708003) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);

- визнати недійсним патент України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Діазепам» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708004) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);

- визнати недійсним патент України №120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Промедол» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708005) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);

- визнати недійсним патент України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Фентаніл» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708006) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсними вищевказаних патентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем задовго до дати подання на реєстрацію відповідачем-1 заявок №№u201708003, u201708004, u201708005, u201708006 від 01.08.2017, самостійно було розроблено та зареєстровано в Україні в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» фармакологічні препарати, що містять сукупність суттєвих ознак відповідних корисних моделей, патенти за якими є предметом оскарження. Той факт, що сукупність суттєвих ознак корисних моделей, захищених патентами України №№120761, 120762,120763, 120764 від 10.11.2017 стали загальнодоступними в світі до дати подання заявок на їх реєстрацію, за твердженням позивача, свідчить про їх невідповідність таким вимогам патентноздатності як «новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4881/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2018.

04.06.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 07.06.2018, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2018.

12.06.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем-1 у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу», а не конкретний представник, а відтак Товариство не позбавлене можливості забезпечити явку іншого повноваженого представника.

Крім того, до клопотання про відкладення не додано жодного доказу на підтвердження участі представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.06.2018 представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою.

Представник відповідача-2 вирішення питання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1. заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили відчужувати корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Морфін» за Патентом України на корисну модель № 120761 від 10.11.2017 року, видавати ліцензії на використання корисної моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Морфін» за Патентом України на корисну модель № 120761 від 10.11.2017 року;

2. заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили відчужувати корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Промедол» за Патентом України на корисну модель № 120763 від 10.11.2017 року, видавати ліцензії на використання корисної моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Промедол» за Патентом України на корисну модель № 120763 від 10.11.2017 року;

3. заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили відчужувати корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Діазепам» за Патентом України на корисну модель № 120762 від 10.11.2017 року, видавати ліцензії на використання корисної моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Діазепам» за Патентом України на корисну модель № 120762 від 10.11.2017 року;

4. заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили відчужувати корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Фентаніл» за Патентом України на корисну модель № 120764 від 10.11.2017 року, видавати ліцензії на використання корисної моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Фентаніл» за Патентом України на корисну модель № 120764 від 10.11.2017 року;

5. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника Патенту України № 120761 від 10.11.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Морфін», припинення дії цього патенту;

6. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника Патенту України № 120761 від 10.11.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Промедол» , припинення дії цього патенту;

7. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника Патенту України № 120761 від 10.11.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Діазепам» , припинення дії цього патенту;

8. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника Патенту України № 120761 від 10.11.2017 на корисну модель Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Фентаніл», припинення дії цього патенту;

9. Заборонити Державній фіскальній службі України та/або усім її територіальним органам, зокрема, Київській митниці ДФС, до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили призупиняти митне оформлення чи вживати інших заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів (лікарських засобів) під назвою «Морфін Калцекс» («Морфин Калцекс») виробництва Акціонерного товариства «Калцекс»;

10. Заборонити Державній фіскальній службі України та/або усім її територіальним органам, зокрема, Київській митниці ДФС, до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили призупиняти митне оформлення чи вживати інших заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів (лікарських засобів) під назвою «Діазепекс» («Диазепекс») виробництва Акціонерного товариства «Гріндекс» (зареєстрованих в Україні за АТ «Калцекс»);

11. Заборонити Державній фіскальній службі України та/або усім її територіальним органам, зокрема, Київській митниці ДФС, до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили призупиняти митне оформлення чи вживати інших заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів (лікарських засобів) під назвою «Промедол Калцекс» виробництва Акціонерного товариства «Калцекс»;

12. Заборонити Державній фіскальній службі України та/або усім її територіальним органам, зокрема, Київській митниці ДФС, до винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили призупиняти митне оформлення чи вживати інших заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів (лікарських засобів) під назвою «Фентаніл Калцекс» («Фентанил Калцекс») виробництва Акціонерного товариства «Калцекс».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» (відповідач-1) та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2), позивач зазначає, що відповідач-1, як власник оспорюваних патентів, може в будь-який час передати права на корисні моделі за оспорюваними патентами третім особам або повністю відмовитись від прав на ці корисні моделі, у зв’язку з чим права на оспорювані патенти на момент прийняття рішення у справі можуть припинити дію або власник оспорюваних патентів може змінитися, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, а тому позивач вважає, що є передбачені законодавством підстави для встановлення, до винесення судом рішення у даній справі, заборони відповідачу-1 передавати третім особам права на корисні моделі за оспорюваними патентами, а також для встановлення відповідачу-2 заборони вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про зміну особи власника оспорюваних патентів або про припинення дії оспорюваних патентів.

У частині заборони на вчинення дії ДФС України, позивач зазначає, що в разі невжиття судом перелічених заходів забезпечення позову митні органи можуть призупинити митне оформлення імпортованих позивачем в Україну товарів, внаслідок чого позивачу можуть бути завдані збитки, а якісні показники імпортованого позивачем товару (лікарських засобів) можуть знизитись внаслідок їх тривалого зберігання на митному складі.

Однак, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов’язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У матеріалах справи міститься Висновок експерта № 1204 від 11.04.2018 за результатами проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач-1 зазначає, що вказаний Висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначеного не надає.

Іншого висновку експерта, через який виникли б обґрунтовані сумніви у правильності Висновку експерта № 1204 від 11.04.2018, сторонами до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 136-140, 183, 234, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова