Справа № 755/5323/16-ц
У Х В А Л А
"26" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участю секретаря - Кузьменко А.М.,
за участю:
заявник - ОСОБА_1
представник заявника - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді під час розгляду питання про поновлення строків подачі заяви про скасування заочного рішення, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід судді Чех Н.А., який підтримала заявник ОСОБА_1 Обгрунтуванням відводу зазначила те, що в судовому засіданні 26.02.2019 року суддя Чех Н.А. поводила себе упереджено до заявника ОСОБА_1, підвищувала голос, виявляла неповагу до учасника процесу представника ОСОБА_2 Згідно ст.40 ЦПК України заявила відвід судді Чех Н.А. Додатково зазначила, що суддя Чех Н.А. невірно склала рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією, та інше.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо відводу судді Чех Н.А., зазначив, що відсутні, передбачені вимогами ЦПК України, підстави для відводу судді.
Заслухавши заяву представника заявника про відвід судді, думки інших учасників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.
Обгрунтування відводу, вказані представником заявник ОСОБА_2, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України. Крім того, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки неналежна поведінка в судовому засіданні була зі сторони представника заявника ОСОБА_2, яка перебивала представника позивача, розмовляла з ним на підвищених тонах у вигляді крику, нікого навколо не чула. Для припинення таких дій представника заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні головуючий по справі - суддя Чех Н.А. намагалася зупинити неналежну поведінку останньої. Такі дії судді передбачені вимогами ЦПК України.
Той факт, що представнику заявника ОСОБА_2 не подобаються запитання, які ставив суд до заявника, не подобається те, що було викладено в судовому рішенні під головуванням судді Чех Н.А., не є і не може бути підставою для відводу судді. Крім того, представник заявника не має прав забороняти або вказувати судді які питання слід задавати заявнику чи який зміст судового рішення суддя має складати.
Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання представника заявника ОСОБА_2 на ст.40 ЦПК України щодо відводу судді взагалі є безпідставне, оскільки дана стаття не визначає підстави для відводу.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Визнати заявлений представником заявника ОСОБА_2 відвід судді Чех Н.А. під час розгляду питання про поновлення строків подачі заяви про скасування заочного рішення, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необгрунтованим.
Зупинити провадження розгляду питання про поновлення строків подачі заяви про скасування заочного рішення, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення питання щодо заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А.
Передати заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по розгляду питання про поновлення строків подачі заяви про скасування заочного рішення, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя :
