ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/2849/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018
у справі № 910/2849/18 (суддя Головіна К.І.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
про стягнення 38 880 000,00 грн
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"
про визнання недійсним договору факторингу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 15.02.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи ціну позову, при зверненні з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 583 200,00 грн, тобто, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 874 800,00 грн (583 200,00 грн *150%).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване ускладненою господарською діяльністю у зв'язку з розпочатою процедурою банкрутства.
Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте скаржником не додано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, а вказані пояснення не є об'єктивними підставами для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 874 800,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Скаржником до апеляційної скарги, також, додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення скаржникові стало відомо лише 05.02.2019, після отримання претензії від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп".
Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було прийняте 27.09.2018, а датою складення повного судового рішення є 08.10.2018, останнім днем для подання апеляційної скарги є 29.10.2018.
Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08.02.2019, що підтверджується відміткою про реєстрацію апеляційної скарги Господарським судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи уповноважений представник позивача Овсій Д.Ю. був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення 27.09.2018 в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання (т.1, а.с. 264-265).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що вищевказаним представником - Овсій Д.Ю. підписана як апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, твердження скаржника про його необізнаність з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів, звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/2849/18 залишити без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська
