ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
19 лютого 2019 року м. Київ № 640/18930/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького управління Головного управління ДФС у Львівській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву від 14.02.2019 (прийнята судом у судовому засіданні 14.02.2019) про відвід судді Амельохіна В.В.
Ухвалою суду від 14.02.2019 визнано заявлену представником позивача заяву про відвід судді у справі №640/18930/18 необґрунтованою та передано справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Амельохін В.В. з власної ініціативи об'єднав справи про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2018 №5313 щодо призначення позапланової документальної перевірки та справу про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2018 №0361651307, №0361631307, №0361641307 в одне провадження, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалою суду від 08.01.2019 суддею Амельохіним В.В. об'єднано в одне провадження адміністративні справи №640/18930/18 та №640/20018/18, присвоєно об'єднаним справам загальний номер №640/18930/18.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом наведеної норми, незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №640/18930/18 та №640/20018/18, не може бути підставою для відводу судді.
Як убачається з ухвали від 08.01.2019 про об'єднання справ в одне провадження, така ухвала постановлена відповідно до статті 172 КАС України, за змістом частини другої якої суд з може з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Судом об'єднано в одне провадження справи №640/18930/18 та №640/20018/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького управління ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2018 №0361651307, №0361631307, №0361641307, які прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного в справі №640/18930/18 наказу від 13.09.2018 №5313.
У заяві про відвід судді зазначено, що суддя одноособово прийняв рішення про об'єднання справ в одне провадження та не врахував підстави виникнення позовних вимог. На думку суду, лише такі доводи заявника не свідчать про наявність сумніву в неупередженості судді, позаяк повноваження об'єднувати в одне провадження справи з власної ініціативи надано судді частиною другою статті 172 КАС України. Представником позивача не вказано підстав виникнення спірних відносин, які б унеможливлювали об'єднання в одне провадження справ №640/18930/18 та №640/20018/18, водночас частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одне провадження можуть бути об'єднані основні та похідні вимоги.
Встановлені судом обставини та зазначене правове регулювання свідчать про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді.
Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Амельохіна В.В. у розгляді даної справи, представником ОСОБА_1 не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Амельохіна В.В.
Передати адміністративну справу №640/18930/18 для продовження розгляду.
Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідач - Головне управління ДФС у Львівській області (ідентифікаційний код 39462700, місцезнаходження 79003, місто Львів, вулиця Стрийська, 35).
Відповідач - Галицьке управління Головного управління ДФС у Львівській області (ідентифікаційний код 39508163, місцезнаходження 79003, місто Львів, вулиця Стрийська, 35).
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя В.А. Донець
