УХВАЛА
іменем України
23 січня 2019 року м. Кропивницький
справа № 392/1213/17
провадження № 22-ц/4809/155/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Суровицької Л.В.,
суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.
секретар Бодопрост М.М.,
учасники справи :
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат ОСОБА_2,
відповідачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківська міська рада Кіровоградської області,
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,
представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Березія Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні.
Зазначав, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входять права на участь у СТОВ «Агрофірма Маяк», на частку у статутному капіталі товариства. Вказане товариство було засновано у 2003 році п?ятьма засновниками: ОСОБА_3 - 52 частки статутного капіталу - 9620 грн., ОСОБА_8 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн., ОСОБА_9 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн., ОСОБА_10 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн. та ОСОБА_11 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн. Статутний фонд товариства складав 18500 грн., директором товариства обрано за домовленістю засновників - ОСОБА_3.
У 2005 році зі складу учасників товариства вийшов ОСОБА_11 без виділу своєї частки і замість нього до складу учасників товариства ввійшов його батько - ОСОБА_7 з такою ж часткою, яка належала ОСОБА_11 - 12 часток статутного капіталу (2220 гривень). У 2010 році після смерті засновника товариства - ОСОБА_8 було проведено перерозподіл його частки у статутному капіталі та визначено, що частка ОСОБА_3 становить 55 часток (10175 гривень), частки інших засновників - ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по 15 часток (2775 гривень) кожному. У 2015 році помер засновник товариства ОСОБА_9, а в лютому 2017 року - ОСОБА_10. У зв язку з цим зміни до Статуту не вносились, частки в статутному капіталі не розподілялися. У березні 2017 року його батькові стало відомо, що ОСОБА_3 неправомірно здійснив захоплення належних іншим учасникам часток статутного капіталу товариства та став єдиним власником без виплати учасникам та/або їх спадкоємцям вартості їх часток. ОСОБА_3 одноосібно 20 лютого 2017 року прийняв рішення про виключення учасників з товариства у зв?язку з несплатою ними внесків до статутного капіталу, що не відповідає дійсності та оголосив про проведення загальних зборів 06 березня 2017 року для затвердження прийнятого рішення. ОСОБА_3 не повідомляв про проведення вказаних зборів його батька, як учасника товариства та не дотримався встановленого законом 30-денного строку для скликання зборів. Загальні збори ОСОБА_3 провів одноосібно 05 березня 2017 року, а не 06 березня 2017 року, як було вказано у рішенні, без дотримання процедури та порядку їх проведення, порушуючи Статут, і став єдиним власником 100 % статутного капіталу та всього майна товариства. 06 березня 2017 року на підставі поданої ОСОБА_3 заяви була проведена державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників, про що було вчинено запис № 14311050022000296 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради. Державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ відбулася на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного у протоколі від 05 березня 2017 року, внаслідок виключення учасників товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через несплату ними своїх внесків. У зв? язку з грубим порушенням прав учасника товариства, його батько 16 березня 2017 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Маловисківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації. Проте, оскільки його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі було припинено у зв? язку з настанням смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тобто, за життя його батько не встиг захистити своє право на участь у товаристві та на частку в майні товариства.
Вважає, що до нього, як до спадкоємця після смерті ОСОБА_7, перейшло право на захист своїх майнових прав на частку в майні СТОВ «Агрофірма «Маяк» в порядку спадкування шляхом визнання недійсними рішення учасника та рішення Загальних зборів, яким це майнове право заперечується і не визнається. Як спадкоємець першої черги за законом, він має право на вступ до товариства або на частку в майні товариства, яка належала б його батькові, у зв?язку з чим змушений звертатись до суду за захистом належного йому, як спадкоємцю, порушеного права. У Статуті товариства жодних застережень, зазначених у ч.5 ст.147 ЦК України щодо згоди інших учасників не передбачено, проте його право успадкувати частку в статутному капіталі та переважне право вступу до цього товариства, як спадкоємця є порушеним внаслідок прийняття ОСОБА_3 оспорюваних рішень про виключення його батька зі складу учасників товариства.
Вказане виключення батька зі складу учасників товариства вважає незаконним, оскільки законодавством, що діяло на момент реєстрації товариства, а також в Установчому договорі та Статуті товариства не передбачена була можливість виключення з товариства учасника, який не вніс вклад до статутного фонду. При включенні його батька до складу засновників СТОВ, загальними зборами не приймалось рішення про його зобов?язання зробити внесок до статутного фонду. Товариство після 27 квітня 2007 року двічі вносило зміни до Статуту, пізніше відповідно до рішення засновників від 12 листопада 2010 року після смерті ОСОБА_8 частка кожного із засновників була збільшена на 3 відсотки, а статутний капітал не зменшувався, що свідчить про його внесення в повному розмірі.
На момент проведення зборів 05 березня 2017 року, учасники товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 померли, а ОСОБА_7 не брав участі в зборах, тому рішення, які були прийняті на загальних зборах, мають бути визнанні недійсними, оскільки не було утворено необхідного кворуму. ОСОБА_3 є генеральним директором, а тому не мав права бути головуючим на зборах. Державний реєстратор мав би відмовити в державній реєстрації рішення, оскільки рішення, викладене в протоколі, не відповідає законодавству та установчим документам.
З урахуванням уточнень позивач просив суд, визнати недійсними та скасувати рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05 березня 2017 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06 березня 2017 року, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма Маяк» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.с. 1-12, 232-234).
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним і скасовано рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» від 05 березня 2017 року про виключення ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 зі складу засновників та затвердження нової редакції Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк».
Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06 березня 2017 року, яка була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І.
Визнано за ОСОБА_1 право на 15 (п'ятнадцять) часток майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Розподілено судові витрати ( т. 2 а.с. 42-52).
Суд дійшов висновку, що підстави для виключення батька позивача зі складу засновників були відсутні, ОСОБА_3 було порушено порядок скликання загальних зборів товариства, а тому є підстави для скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів. Після смерті спадкодавця ОСОБА_7, спадкоємцями є дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_1, спір між ними про поділ спадщини відсутній. Статутом товариства передбачено, що правонаступники та спадкоємці засновників мають переважне право вступу до нього, а у разі відмови про вступ йому видається частка в майні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.Посилається на те, що судом не взято до уваги доводи та докази відповідача, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення (т. 2 а.с. 65-74).
Апеляційне провадження відкрито 14 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів, у справі оголошено перерву до 23 січня 2019 року (т. 2 а.с.90, 103, 145-146).
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що судом було досліджено всі докази, які надавались сторонами та були витребувані за клопотанням. Встановивши порушення порядку скликання зборів, суд обґрунтовано визнав недійсними всі рішення, які були прийняті на зборах. Спадкоємцями після смерті засновника товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, між спадкоємцями відсутній спір про поділ спадщини (т. 2 а.с. 116-120 ).
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, судом правильно вирішено справу, повно з'ясовано обставини справи, досліджено і надано оцінку всім доказам. Крім того, не може бути підставою для скасування рішення суду відсутність угоди про розподіл спадщини між спадкоємцями - позивачем та ОСОБА_15(т. 2, а.с. 126-130 ).
Маловисківська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заперечили проти цих доводів і просили рішення суду залишити без змін.
Представник СТОВ «Агрофірма Маяк» та Маловисківської міської ради, які належним чином під розписку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
Маловисківська міська рада подала клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника (т.2,а.с.152). СТОВ «Агрофірма Мак» про причини неявки представника суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16 березня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до СТОВ «Агрофірма «Маяк», Маловисківської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_13, про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» про виключення зі складу засновників, оформлене протоколом від 05 березня 2017 року; визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06 березня 2017 року, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (т.1,а.с. 14).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року (справа № 912/819/17) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (т.1,а.с.136-138).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року повернуто заявникові без розгляду з тих підстав, що позивач помер, тому представництво за довіреністю припинилось у з?язку з його смертю. Суд виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноажень її підписувати (т.1,а.с.139).
Позивач, син померлого ОСОБА_7, звернувся в суд з позовом, обгрунтовуючи його тим, що у нього, як у спадкоємця наявний майновий інтерес на частку в майні СТОВ «Агрофірма «Маяк».
Позов мотивований посиланням на незаконність рішення про виключення його батька з числа засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», порушення корпоративних та майнових прав його батька як учасника товариства, можливістю спадкування у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст.3 ЦПК України в редакції, що діяла на час подачі позову та ст.4 чинного ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб?єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
У поданому позові ОСОБА_1 просив: визнати недійсними та скасувати рішення учасника СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05 березня 2017 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06 березня 2017 року, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком В. І.; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма Маяк» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до положень статі 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позовсу та розгляду справи судом першої інстанції), згідно з пунктами 1, 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі спори, що иникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов?язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Статтею 20 ГПК України у чинній редакції передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Відповідно до положень статей 100, 1219 ЦК України особисті немайнові права, зокрема право на участь у товариствах не входять до складу спадщини як права та обов?язки, що нерозривно пов язані з особою спадкодавця.
Проте, позов у даній справі поданий з метою захисту (відновлення) корпоративних та майнових прав ОСОБА_7, які він вважав порушеними, як учасник, виключений з товариства. А з аналізу положень статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) гоподарської організації. Зазначені права учасників господарського товариства є складними. До них належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами товариства, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.
Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління, припинення юридичної особи - суб?єкта господарювання, якщо стороною у справі є часник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Водночас положення статті 147 Цивільного кодексу України передбачають перехід до спадкоємця фізичної особи - учасника товариста - частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з урахуванням вимог статуту такого товариства. Стаття 55 Закону України «Про господарські товариства» надає правонаступникам (спадкоємцям) учасника товариства переважне право на вступ до цього товариства, а також визначає правові наслідки відмови цих осіб від вступу до товариства або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця).
Як свідчать матеріали справи, корпоративний спір, за вирішенням якого звертався ОСОБА_7, батько позивача, не вирішено по суті господарськими судами.
Отже у разі смерті однієї зі сторін корпоративного спору, справа має розглядатись в порядку господарського судочинства. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Вказана правова позиція висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 920/1254/16.
Суд першої інстанції не врахував характеру спірних правовідносин, наведених вимог закону, всупереч ст. 19 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення рішення суду, дійшов помилкового висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, тому судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.374, ст. 377 , 381-383, 384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні, закрити.
Повідомити позивачу ОСОБА_1, що розгляд такого спору віднесено до юрисдикціїї господарських судів.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Повний текст судового рішення складено 28 січня 2019 року.
Головуюча суддя Л. В. Суровицька
Судді Т. М. Авраменко
О. А. Письменний
