ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1494/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М.., розглянувши заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. про відвід судді Пінтеліній Т.Г. по справі
за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області м. Херсон
до Боржника: Приватного підприємства "Серпень-2003" , місцезнаходження: 73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51, код ЄДРПОУ 32618670
про банкрутство
без участі представників сторін
в с т а н о в и в:
Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.
Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.08.2015.
Постановою від 23.11.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідаційну процедуру строком на два місяці (зважаючи на доведеність відсутності у боржника будь-якого майна), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалами господарського суду від 29.01.2016, від 08.06.2016, від 30.08.2016, від 24.11.2016 суд задовольнив клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. та продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Ухвалою від 02.08.2017 суд у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора відмовив, зобов'язав ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута .
Від ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника Дермельова Сергія Петровича в сумі 2908843,51 грн на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заява мотивована тим, що єдиним кредитором у справі про банкрутство є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою суду від 11.02.2016 визнано вимоги кредитора до боржника в сумі 2908843,51 грн, але цей борг боржником не погашено. Ліквідатор зазначає, що засновник боржника Дермельов С.П., перебуваючи на посаді керівника підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб'єкта господарської діяльності і як наслідок до банкрутства та завдало шкоди державі в особі кредитора.
Ухвалою від 26.07.2018 розгляд заяви призначено в засіданні 14.08.2018. Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався.
Ухвалою від 05.11.2018 розгляд заяви відкладено на 17.12.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.
Ліквідатор Бєлоусов І.В. 12.12.2018 електронною поштою з цифровим електронним підписом подав заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій посилається на те, що має сумніви у неупередженості, об'єктивності та достатній кваліфікованості судді, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про відвід, заявник зазначає, що ухвалою від 05.11.2018 у іншій справі - № 923/1521/15 про банкрутство ПП "Снабресурс Плюс", в якій Бєлоусов І.В. виконував повноваження ліквідатора, суддя Пінтеліна Т.Г. відмовила в отриманні грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок стягнення цих сум з кредиторів пропорційно заявленим вимогам.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
На думку Бєлоусова І.В. ухвалу від 05.11.2018 у справі № 923/1521/15 прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, адже суддя не врахувала висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.08.2018 ту справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, на які посилався ліквідатор Бєлоусов І.В.
В заяві ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності також наведені висновки Верховного Суду у справі № 923/862/15 (постанова від 30.01.2018), тому Бєлоусов І.В. вважає, що посилання арбітражного керуючого на практику Верховного Суду може бути залишене суддею поза увагою. З огляду на викладене, Бєлоусов І.В. не довіряє судді при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, в ухвалі від 17.12.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з ухвали по даній справі від 17.12.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/1495/15 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пінтеліній Т.Г. від розгляду даної справи.
Вчинення суддею Пінтеліною Т.Г. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ліквідатор Бєлоусов І.В. посилається, як на підставу виникнення недовіри до судді, постановлення суддею ухвали від 05.11.2018 у справі № 923/1521/15. А заяву про відвід судді подано 12.12.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Заявник не навів причин поважності пропуску строку для подання заяви про відвід судді.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.
Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ліквідатора Бєлоусова І.В. щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. про відвід судді Пінтеліній Т.Г. відхилити як безпідставну.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Немченко
