ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м.Херсон Справа № 923/1494/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора : ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області м. Херсон
до Боржника : Приватного підприємства "Серпень-2003" місцезнаходження: 73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51, код ЄДРПОУ 32618670
про банкрутство
Без участі представників
в с т а н о в и в :
Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду від 31.08.2015.
Постановою від 23.11.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідаційну процедуру строком на два місяці (зважаючи на доведеність відсутності у боржника будь-якого майна), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалами господарського суду від 29.01.2016р., від 08.06.2016р., від 30.08.2016р., від 24.11.2016р. суд задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_2 та продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвалою від 02.08.2017р. суд у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора відмовив, зобов'язав ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого ОСОБА_2 завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута .
Від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_3 в сумі 2908843,51 грн на підставі ч.1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заява мотивована тим, що єдиним кредитором у справі про банкрутство є ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою суду від 11.02.2016 визнано вимоги кредитора до боржника в сумі 2908843,51 грн, але цей борг боржником не погашено. Ліквідатор зазначає, що засновник боржника ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб'єкта господарської діяльності і як наслідок до банкрутства та завдало шкоди державі в особі кредитора.
31.10.2018 кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) подала до суду заяву про забезпечення позову в межах заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновника ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать останньому.
Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Водначас, відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Разом з цим, частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в порушення п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, не вказано про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, які є однією з вимог ст. 139 ГПК України до форми і змісту заяви про забезпечення позову, однак, виходячи з приписів імперативної норми, а саме ч. 1 ст. 139 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову, зокрема наявності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, а відтак, згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, підлягає поверненню заявнику.
Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід Господарський процесуальний кодекс України у пунктах 3, 4, 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Судом встановлено , що заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Суд визнає, що відомості , викладені кредитором у заява, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.
Згідно ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву про забезпечення позову від 30.10.2018 вих. № 595/9/21-22-10-13 повернути ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області разом з додатками, доданими до заяви.
Додаток : заява про забезпечення позову на 4-х аркушах, платіжне доручення від 25.10.2018р. № 60 на суму 881,00 грн, копія наказу від 10.05.2018р. № 298 з додатком на 2-х аркушах, копія інформації з Державних реєстраів речових прав на 4- листах.
Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України протягом десяти днів до апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.
Ухвалу підписано 01.11.2018р.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
