ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Справа № 915/237/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Матвєєвій В.В.,
з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 16.03.2018,
від відповідача представник не явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 915/237/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП”,
50106, вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв,
про стягнення грошових коштів за договором від 01.07.2013 поставки в загальній сумі 3586232 грн. 61 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АЛЬТЕР ГРУПП” пред’явлено позов до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі – ДП “Миколаївоблавтодор”) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3586232 грн. 61 коп., із яких: 2659066 грн. 91 коп. – основний борг; 758223 грн. 89 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 168941 грн. 81 коп. – 3 % річних; з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївоблавтодор” грошових зобов’язань за укладеним між ними договором поставки від 01.07.2013, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленої за договором продукції, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку за період прострочення здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач також просить про стягнення з ДП “Миколаївоблавтодор” грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов’язаних з вчиненням у справі процесуальних дій.
За такими вимогами ухвалою від 11.04.2018 відкрито провадження в даній справі.
ДП “Миколаївоблавтодор” у відзиві від 27.04.2018 на позовну заяву вимог не визнало, вважаючи їх безпідставним, тому що 1) договір, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі, укладено ДП “Миколаївоблавтодор” за відсутності погодження з відкритим акціонерним товариством “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 2) більшість видаткових накладних на поставлений за договором товар підписані не відповідачем, а його філією ДП “Миколаївоблавтодор” за відсутності достатнього обсягу повноважень, 3) обов’язок оплати поставленого ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” товару у відповідача не настав у зв’язку з невиконанням позивачем умови, передбаченої п. 5.2 договору, а саме, умови щодо надання покупцеві рахунків-фактур на поставлений товар. За таких обставин, вважає відповідач відсутні підстави для відповідних нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Від відповідача представник у судове засідання не явився, проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом ухвалою, внесеною у протокол судового засідання, відхилено.
Вислухавши представника позивача, яка позов підтримала з викладених у ньому підстав, з урахуванням відповіді від 29.05.2018 на відзив та додаткових пояснень від 06.08.2018, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір від 01.07.2013, з урахуванням до нього додаткової угоди від 15.07.2015 (далі – договір), за яким ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” (постачальник) зобов’язалося постачати ДП “Миколаївоблавтодор” (покупцеві) в’яжуче компаундне для дорожнього будівництва (ДК) ТУ У 24.1-001904430822003 та паливо котельне (КТ) (товар), узгодженими партіями, а покупець – прийняти товар у кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з постачальником, та оплатити його (п. 1.1 договору).
Відвантаження кожної партії товару проводиться протягом 4-х календарних днів після отримання постачальником заявки на партію товару (п. 3.1 договору). Датою поставки товару вважається дата отримання цього товару покупцем, та одночасного надання постачальником покупцю вказаних у п. 5.2 договору документів: рахунку-фактури; видаткової накладної; податкової накладної, оформленої у відповідності до діючого Податкового кодексу України; товарно-транспортної накладної (за потреби); залізничної накладної (за потреби) (п.п. 3.5, 5.2 договору).
Загальна вартість договору (в т.ч. з урахуванням вартості автоперевезення та перевезення залізницею) складає 7000000 грн. з ПДВ.
Ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України та є динамічною. Вартість товару визначається постачальником за погодженням з покупцем за 5 робочих днів до постачання цього товару. Покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку з відстроченням платежів протягом 40-ка календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 договору; підставою для перерахування оплати за товар є рахунок-фактура від постачальника; при затримці виконання п. 5.2 договору, відлік строку оплати за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника (п.п. 4.1-4.4 договору, з урахуванням додаткової угоди від 15.07.2015).
Сторонами погоджено, що договір набирає чинності та вступає в силу з дати його укладення і підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань, що випливають із цього договору (п. 8.4 договору).
Договір, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі, укладений від імені ДП “Миколаївоблавтодор” його директором ОСОБА_2 З огляду на це, та що відповідачем не наведено підстав для узгодження із відкритим акціонерним товариством “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” керівником ДП “Миколаївоблавтодор” своїх дій щодо укладення господарських договорів, суд відхиляє доводи відповідача про недійсність спірного договору.
На виконання умов укладеного між сторонами договору ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” за відповідними заявками ДП “Миколаївоблавтодор”, підписаними його керівником (т.1, а.с. 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 99, 104, 108, 111, 118, 123, 128, 133, 138), поставлено відокремленим підрозділам відповідача товар на загальну суму 5315718 грн. 93 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 03.08.2015 № 431 на суму 221209 грн. 20 коп. з ПДВ; від 04.08.2015 № 432 на суму 231332 грн. 48 коп. з ПДВ; від 06.08.2015 № 433 на суму 227679 грн. 26 коп. з ПДВ; від 09.08.2015 № 445 на суму 222159 грн. 26 коп. з ПДВ; від 11.08.2015 № 453 на суму 223971 грн. 84 коп. з ПДВ; від 14.08.2015 № 457 на суму 219867 грн. 32 коп. з ПДВ; від 18.08.2015 № 465 на суму 225501 грн. 24 коп. з ПДВ; від 26.08.2015 № 491 на суму 209664 грн. 80 коп. з ПДВ; від 09.09.2015 № 593 на суму 215014 грн. 80 коп. з ПДВ; від 13.09.2015 № 599 на суму 226697 грн. 82 коп. з ПДВ; від 02.10.2015 № 646 на суму 223554 грн. з ПДВ; від 05.10.2015 № 655 на суму 226448 грн. 80 коп. з ПДВ; від 08.10.2015 № 690 на суму 208746 грн. 56 коп. з ПДВ; від 12.10.2015 № 693 на суму 225308 грн. з ПДВ; від 02.11.2015 № 770 на суму 232794 грн. 58 коп. з ПДВ; від 16.11.2015 № 824 на суму 193748 грн. 64 коп. з ПДВ; від 19.11.2015 № 859 на суму 119218 грн. 16 коп. з ПДВ; від 22.11.2015 № 835 на суму 220394 грн. 17 коп. з ПДВ; від 30.11.2015 № 864 на суму 157325 грн. 12 коп. з ПДВ; від 04.12.2015 № 867 на суму 12000 грн. з ПДВ; від 08.12.2015 № 884 на суму 161610 грн. 24 коп. з ПДВ; від 08.12.2015 № 886 на суму 184044 грн. з ПДВ; від 11.12.2015 № 899 на суму 178784 грн. 40 коп. з ПДВ; від 14.12.2015 № 900 на суму 179975 грн. 04 коп. з ПДВ; від 17.12.2015 № 921 на суму 198078 грн. 80 коп. з ПДВ; від 19.12.2015 № 929 на суму 175842 грн. 96 коп. з ПДВ; від 21.12.2015 № 934 на суму 194747 грн. 44 коп. з ПДВ; та відповідними товарно-транспортними накладними (т. 1, а.с. 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 36-37, 41-42, 46-47, 51-52, 56-57, 61-62, 66-67, 71-72, 76-77, 81-82, 86-87, 91-92, 96-97, 100-101, 105-106, 109, 112-113, 115-116, 119-120, 124-125, 129, 131, 134-135, 139-140).
Про отримання товарів за вищевказаними видатковими накладними повноваженими представниками ДП “Миколаївоблавтодор” свідчать довіреності, підписаними керівником та головним бухгалтером відповідача (т. 2, а.с. 115-118).
Вищевказані господарські операції, крім того, відображені відповідачем у його бухгалтерському та податковому обліку, що випливає із змісту податкових накладних ДП “Миколаївоблавтодор” (т.2, а.с. 61-114).
З огляду на таке, судом відхиляються твердження відповідача про те, що видаткові накладні на поставлений за договором товар підписані не уповноваженими відповідачем особами.
Для оплати поставленого за вищевказаними видатковими накладними товару позивачем виставлено ДП “Миколаївоблавтодор” відповідні рахунки (т. 1, а.с. 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 98, 103, 107, 110, 114, 117, 122, 127, 130, 134, 137, 142).
Відповідачем оплачено поставлений товар частково в сумі 2656652 грн. 02 коп., що підтверджується поданими ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” витягами із банківського рахунку позивача за період 08.10-30.12.2015 (т.1, а.с. 201-214).
Заборгованість з оплати вартості поставленого товару в сумі 2659066 грн. 91 коп. (5315718 грн. 93 коп. - 2656652 грн. 02 коп.) ДП “Миколаївоблавтодор” визнана в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2015-29.01.2016, підписаним та скріпленим печатками сторін (т.1, ас.143), і , за твердженням позивача, дотепер не погашена.
ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” звернулося про сплату основного боргу до ДП “Миколаївоблавтодор” з претензією від 10.03.2016 № 10/03, на яку відповідач листом від 11.04.2016 № 01/324 повідомив про неможливість розгляду вимог ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” через те, що до претензії не додано розрахунку суми заборгованості підприємства та відповідних копій документів на підтвердження обґрунтованості претензійних вимог.
Цивільним законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).
Судом відхиляється твердження відповідача про те, що обов’язок оплати поставленого ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” товару у відповідача не настав у зв’язку з невиконанням позивачем умови, передбаченої п. 5.2 договору, а саме, умови щодо надання постачальником покупцю документів: рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної та товарно-транспортної накладної (за потреби), з таких підстав.
1. Отримання ДП “Миколаївоблавтодор” видаткових та товарно-транспортних накладних підтверджується підписами на них уповноважених осіб відповідача та відповідними печатками відокремлених підрозділів відповідача.
2. Рахунки-фактури, за твердженнями позивача, надані відповідачу одночасно з передачею товару і, крім того, направлені ДП “Миколаївоблавтодор” разом із претензією позивача від 10.03.2016, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи відповідача на корінці претензії.
Про отримання рахунків на оплату поставленого товару ДП “Миколаївоблавтодор” свідчать також відомості витягу із банківського рахунку позивача, в котрих зазначено, що платежі відповідачем здійснюються за відповідними рахунками ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП”, та відомості наведеного вище акту звіряння сторонами розрахунків.
3. Отримання відповідачем податкових накладних підтверджується квитанціями з Єдиного реєстру податкових накладних з повідомленням про доставку адресату кожної податкової накладної (т. 2, а.с. 61-114).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ДП “Миколаївоблавтодор” грошових зобов’язань щодо оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого утворився основний борг у загальній сумі 2659066 грн. 91 коп., а тому вимоги про стягнення цієї суми є обґрунтованими.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та індексу інфляції.
Так, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується із здійсненими позивачем розрахунками нарахувань на суму основного боргу ДП “Миколаївоблавтодор”: 3 % річних у сумі 168941 грн. 81 коп., нарахованих за період 18.01.2016-28.02.2018, а також суми 758223 грн. 89 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у період лютий 2016 року – січень 2018 року, і вищевказані суми підлягають стягненню з відповідача.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, – на відповідача (ст. 129 ГПК України).
ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП”, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, оплачено позов у даній справі судовим збором за платіжним дорученням від 12.03.2018 № 400 в сумі 53793 грн. 49 коп., виходячи із ціни позову 3586232 грн. 61 коп. Зазначену суму вимог судом визнано підлягаючою задоволенню, а тому витрати ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” з оплати судового збору належить відшкодувати за рахунок відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов’язаних з вчиненням процесуальних дій, суд приходить до такого.
ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” у клопотанні від 11.05.2018 про стягнення з відповідача судових витрат, з урахуванням до нього уточнень від 29.05.2018, 27.07.2018 та 08.08.2018, просить суд, крім відшкодування витрат на оплату судового збору, про стягнення з ДП “Миколаївоблавтодор” грошових коштів у загальній сумі 71726 грн. 29 коп., із них: 64500 грн. – витрати, пов’язані з наданням професійної правничої допомоги; 7226 грн. 29 коп. – витрати, пов’язані з вчиненням процесуальних дій.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).
Позивачем подано відповідний розрахунок судових витрат.
На підтвердження понесення судових витрат також подано суду: 1) договір від 02.03.2018 № 02/03/18 про надання адвокатських послуг, укладений товариством з адвокатським об’єднанням “ОСОБА_3 Партнерів” (т. 1, а.с. 153-157), згідно якого адвокатське об’єднання прийняло на себе зобов’язання з надання позивачу правничої допомоги, а ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” зобов’язалося оплатити таку допомогу в сумі 1600 грн. за одну затрачену годину, а також компенсувати адвокатському об’єднанню додаткові витрати, необхідні для надання послуг за договором: судовий збір, вартість проведення судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати, тощо, з авансовим платежем в сумі 12500 грн.; 2) платіжне доручення від 12.03.2018 № 399 про перерахування позивачем адвокатському об’єднанню авансового платежу в сумі 12500 грн.; 3) поштові квитанції, описи вкладення в цінні листи та експрес-накладні, якими направлялася кореспонденція на адреси Господарського суду Миколаївської області та відповідача; 4) квитанції про сплату послуг з отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 5) посадочні документи на потяг; 6) фіскальні чеки на придбання бензину; 6) чек-замовлення послуг таксі.
Ураховуючи викладену у відзиві на позов позицію відповідача, суд вважає, що в частині витрат, пов’язаних, зокрема, з підготовкою та відправленням суду і відповідачу документів на усунення недоліків позову, відповідних письмових пояснень на вимогу суду, заяв про проведення засідань у режимі відеоконферернцій, оплату проїзду адвоката в таксі із м. Одеси до м. Миколаєва для участі в судовому засіданні, не підлягають стягненню з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, і визнає обґрунтованими документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов’язаних з вчиненням процесуальних дій, в загальній сумі 40000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
У судовому засіданні 17.08.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП” задовольнити частково.
2. Стягнути з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 31159920, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП”, вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106, ідентифікаційний код 36962995, грошові кошти у загальній сумі 3586232 (три мільйони п’ятсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 61 коп., із яких: 2659066 (два мільйони шістсот п’ятдесят дев’ять тисяч шістдесят шість) грн. 91 коп. – основний борг; 758223 (сімсот п’ятдесят вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 89 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 168941 (сто шістдесят вісім тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 81 коп. – 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат: 1) з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 53793 (п’ятдесят три тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 49 коп.; 2) інших судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення підписано 22.08.2018.
Суддя Ю.М. Коваль.
