ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2018 року
справа № П/811/250/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Іванова С.М. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) про відмову у роз'ясненні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області звернулося до суду із заявою, в якій просило суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 за січень 2017 року в сумі 16000грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, встановлено спосіб і порядок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі П/811/250/17 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 за січень 2017 року в сумі 16 000,00 грн., у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та боржників».
13 квітня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року стосовно способу і порядку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. у справі № П/811/250/17 Державною казначейською службою України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відмовлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області у роз'ясненні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №П/811/250/17.
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і як наслідок породили невідповідність висновків суду обставинам справи.
В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у роз'ясненні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, оскільки заявник фактично просить роз'яснити не зміст рішення суду, а ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які інша особа (Державна казначейська служба) повинна вчинити у зв'язку з виконанням такого рішення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у роз'ясненні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про відмову у роз'ясненні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 13 червня 2018 року.
Головуючий суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: С.М. Іванов
