ПОСТАНОВА
іменем України
06 червня 2018 року м. Кропивницький
справа № 396/652/18
провадження № 22-ц/781/1093/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Чельник О.І.
суддів : Дуковського О.Л., Письменного О.А.
секретаря: Демешко Л.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Гарбуз О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» (далі по тексту ПП «Бобринець-Агро-К») про розірвання договору оренди.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначив, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки позов про розірвання договору оренди не є спором з майновими вимогами до ПП «Бобринець-Агро-К» та не стосується вирішення інших спорів, перелік яких визначений п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, а тому його позовна заява повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство стосовно ПП «Бобринець-Агро-К», тому усі майнові вимоги повинні розглядатися господарським судом, який порушив справу про банкрутство боржника.
Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Дійсно, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем заявлена вимога про розірвання договору без вимоги про стягнення орендної плати, а тому не є вимогою майнового характеру.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про підвідомчість даного спору господарському суду є помилковим.
Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст складено 07 червня 2018 року.
Головуючий суддя: О.І. Чельник
Судді : О.Л. Дуковський
ОСОБА _5
