ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/20607/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 18.01.2018,
за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"
до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Гунько Ірини Іванівни
про визнання договору частково недійсним
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 скасовано, а справу передано на розгляд місцевого суду.
Апеляційний суд вказав на відсутність підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 2 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
ПАТ "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2017.
Підставами для скасування постанови апеляційного суду ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає порушення норм процесуального права, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 226, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції після 15.12.2017).
У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти касаційної скарги та просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Стверджує, що відсутність у змісті позовної заяви ідентифікаційного коду відповідача-3 не є підставою для її повернення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" звернулась у листопаді 2017 року до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання частково недійсним договору іпотеки №190 від 31.01.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 повернуто позовну заяву без розгляду.
Ухвала обґрунтована тим, що позивачем всупереч вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не вказано ідентифікаційний код відповідача-3, що має наслідком повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
У п. 2 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) вказано, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Як свідчать матеріали справи у позовній заяві ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" від 20.11.2017 було вказано повне найменування відповідача-3 та його поштова адреса, а саме: приватний нотаріус Гунько Ірина Іванівна Київського міського нотаріального округу м. Києва, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 5а, прим. №13.
Як правильно вказав апеляційний господарський суд, відсутність ідентифікаційного коду відповідача-3 не є підставою для повернення позовної заяви. згідно з вимогами п. 2 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
Посилання касаційної скарги на п. 8 ч. 1 ст. 226, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції після 15.12.2017) зводяться до неправильного трактування скаржником норм процесуального закону.
Апеляційний суд обґрунтовано здійснив перевірку дотримання Господарським судом міста Києва норм ГПК України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали від 30.11.2017.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПАТ "Державний ощадний банк України".
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі за № 910/20607/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Баранець
І. Ткач
